Política

Opinión | La amenaza nuclear de Putin marca el comienzo de una nueva era


En segundo lugar, la lucha por Ucrania aumenta significativamente la probabilidad de una guerra nuclear. Muchos expertos afirmaron que Rusia no invadiría Ucrania, pero lo hizo, destacando el riesgo muy real de que el presidente ruso, Vladimir Putin, aún pueda usar armas nucleares, particularmente si Moscú continúa perdiendo la guerra. El presidente Joe Biden instó recientemente a Putin a no usar armas nucleares, una medida que pondría fin a un tabú invaluable de 77 años y alteraría el curso de la historia, con costos potencialmente terribles.

En tercer lugar, la idea de que la disuasión nuclear simplemente permite la agresión convencional no es cómo la mayoría de la gente piensa que funciona la disuasión nuclear, ni cómo debería funcionar. La mayoría de los observadores entienden que la disuasión se basa en la amenaza aterradora de la aniquilación nuclear, el riesgo siempre presente de una muerte inminente. La mayoría desearía que el sistema no existiera, pero se habían vuelto insensibles al riesgo.

Ucrania cambió eso. Al principio, casi el 70 por ciento de los adultos estadounidenses temían que la invasión condujera a una guerra nuclear, un temor razonable y aterrador. Resulta que las armas nucleares no “mantienen la paz”. Por el contrario, permiten conflictos convencionales en los que la escalada hacia el «arma definitiva» es muy posible.

La disuasión funciona. Las capacidades y amenazas nucleares rusas están disuadiendo a Estados Unidos. El Pentágono incluso retrasó la prueba de vuelo de un misil con armas nucleares, preocupado de que pudiera aumentar las tensiones. Este es el argumento más fuerte a favor de la disuasión nuclear: previene conflictos más amplios como las dos guerras mundiales que mataron a decenas de millones.

Pero ¿a qué riesgo? La guerra de Ucrania muestra que la disuasión nuclear no funciona como la mayoría lo imaginaba, y el mundo ahora es un lugar mucho más peligroso de lo que pensábamos. El riesgo de una guerra nuclear que provoque cientos de millones de muertes está en su punto más alto en décadas.

Este hecho podría y debería estimular un cambio en la forma de pensar sobre el valor de las armas nucleares.

Con eso en mente, hay cuatro caminos que el mundo podría tomar.

La primera, y lamentablemente la más probable, es continuar con la status quo, pero eso sería profundamente insatisfactorio. Antes de la invasión de Ucrania, Rusia, China y Estados Unidos ya estaban mejorando o ampliando sus arsenales nucleares. Ahora, algunos políticos estadounidenses argumentan que Estados Unidos necesita más armas nucleares, aunque su justificación es débil y contraproducente. Estados Unidos ya tiene el arsenal nuclear más capaz del mundo, pero eso no impidió que Rusia invadiera Ucrania. Cómo podría más ayuda con las armas?

Otro camino podría hacer que países como Brasil, Irán, Arabia Saudita, Corea del Sur y Turquía adquieran armas nucleares, lo que llevaría al colapso del régimen internacional de no proliferación y más países harían lo mismo. Con más países armados, una guerra nuclear ocurriría más temprano que tarde, con consecuencias desastrosas.

Una tercera opción es tratar de librar al mundo de los “estados problemáticos” que poseen armas nucleares. Los partidarios de este enfoque promoverían un cambio de régimen en China, Corea del Norte y Rusia para evitar guerras como la de Ucrania. Eso también sería una receta para el desastre. A pesar del ataque no provocado de Rusia contra Ucrania, muchas naciones no se han unido a Occidente para condenarlo. Mientras tanto, China está integrada en la economía global y Corea del Norte está paranoica y en alerta. No es factible eliminar a ninguno de esos gobiernos.

Eso deja una cuarta posibilidad, la más prometedora y la más segura. Reconocer que las armas nucleares son el problema, y ​​en lugar de crear un mundo con más armas nucleares o derrocar a los gobiernos rebeldes que tienen armas nucleares, el mundo necesita eliminar las armas nucleares. No sucederá rápidamente, y el mundo tendría que desarrollar un nuevo régimen de seguridad verdaderamente estabilizador para reemplazar el sistema actual basado en la disuasión nuclear, pero ese esfuerzo debe ser el foco de los esfuerzos internacionales para avanzar.

Un lugar para comenzar debería ser reformar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde actualmente los cinco países originales con armas nucleares (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos) tienen poder de veto permanente sobre los esfuerzos para poner fin a los conflictos en todo el mundo. No puede haber un nuevo sistema de seguridad hasta que finalice ese acuerdo.

Un segundo es volver al control de armas. Eso incluye llegar a acuerdos bilaterales entre Estados Unidos y Rusia para reducir los arsenales nucleares (que deberán incluir límites en las defensas contra misiles de largo alcance, entre otros desafíos); concluir dos acuerdos internacionales, el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares y el Tratado de Corte de Material Fisible (dos pasos que obstaculizarían gravemente el programa nuclear de China); y generar apoyo para el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, el único éxito emergente en el campo nuclear.

Hace setenta y siete años, solo dos bombas nucleares terminaron la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, hoy en día los países con armas nucleares tienen más de 12.000 armas, la mayoría de ellas mucho más destructivas que las que se arrojaron sobre Hiroshima y Nagasaki. Ahora está claro que el riesgo de depender continuamente de las armas nucleares para la seguridad es incluso más peligroso de lo que nadie imaginaba. Es hora de ir más allá de la disuasión nuclear. Esa es la mejor esperanza para el futuro de la humanidad.


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.
Botón volver arriba