Skip to content
Opinión |  El otro escándalo revelado en Mar-a-Lago

Pero desde el final de la Segunda Guerra Mundial y el origen del estado de seguridad nacional de EE. UU. como parte de la reorganización burocrática para librar la Guerra Fría, la “seguridad nacional” se ha convertido en un concepto general que abarca vastas franjas de lo que hace y hace el gobierno. se extiende casi ilimitadamente hacia el pasado y, por extensión, hacia el futuro. Hay documentos sobre la actividad encubierta de la CIA en la década de 1950 que nunca se han publicado y es posible que nunca se hagan públicos. La justificación es que incluso las personas muertas hace mucho tiempo y los eventos en gran parte olvidados podrían dar a los enemigos de los Estados Unidos una idea de cómo el gobierno estadounidense lleva a cabo sus actividades. Es decir, por decirlo suavemente, una caña muy delgada.

Ahora hay casi 5 millones de personas que tienen autorizaciones de seguridad y acceso a información clasificada; un poco más de 1 millón de ellos pueden acceder a material «ultrasecreto», y una cohorte mucho más pequeña puede acceder a información más especializada y compartimentada, como cargas útiles nucleares o inteligencia antiterrorista. Tener una autorización de seguridad es el equivalente gubernamental a tener una licencia de conducir: sin una, no puede desempeñar un papel significativo en el gobierno federal. La compensación es que, con uno, tampoco se puede comunicar abiertamente sobre lo que el gobierno está deliberando y qué información está utilizando.

Las sanciones legales por revelar información clasificada son severas, incluido el tiempo en prisión, y se han aplicado una y otra vez. Esas leyes pueden incluso aplicarse al descuido en lugar de la intención, y la naturaleza un tanto ambigua de los estatutos que rigen cómo se publica dicho material o cómo se difunde la información genera aún más reticencia por parte de los funcionarios autorizados, aunque también es cierto que las filtraciones son comunes. . Pero si bien las filtraciones a menudo brindan ventanas reales a discusiones y acciones que de otro modo estarían ocultas y, a menudo, no son procesadas, eso no es una compensación suficiente para las montañas de documentos clasificados todos los meses que permanecen perpetuamente ocultos.

Las autorizaciones y la clasificación levantan un muro entre el público y el gobierno. Incluso los representantes del Congreso no tienen acceso a material clasificado a menos que formen parte de los comités de supervisión militar y de seguridad nacional. Durante décadas, uno de los muchos secretos que mantuvo el gobierno fue el presupuesto de las agencias de inteligencia, todo pagado con dólares de los contribuyentes. Eventualmente, George Tenet, el director de la CIA bajo el presidente Bill Clinton, apoyó la publicación del gasto total en inteligencia (entonces aproximadamente $26 mil millones y ahora más de $80 mil millones), pero se opuso a cualquier desglose específico de cómo se gastó ese dinero con el argumento de que hacerlo podría brindar información vital a los adversarios de Estados Unidos y poner en peligro la seguridad nacional. Desde 2007, el gobierno federal ha brindado cierta granularidad sobre qué agencia de inteligencia gasta qué, pero los datos confidenciales, como el costo de los drones espía, siguen sin revelarse.

Con el final de la Guerra Fría, hubo un deshielo breve y modesto en la actitud oficial hacia los secretos, y Clinton emitió órdenes ejecutivas destinadas a limitar el volumen de información clasificada y acelerar la publicación de documentos más antiguos. Cualquiera que sea la ventana que se abrió y luego se cerró de golpe después del 11 de septiembre, que marcó el comienzo de una segunda edad de oro de los secretos gubernamentales y la burocracia de seguridad nacional. La guerra contra el terrorismo significó más muros de información que nunca. El presidente Barack Obama más tarde buscó volver al espíritu de apertura iniciado por Clinton, pero la burocracia de seguridad nacional se ha mantenido tercamente adicta a las prerrogativas de ocultar información a la vista del público o incluso a la vista de otras agencias y funcionarios. Parte de eso puede deberse a una buena razón, pero en ausencia de una supervisión significativa y con la mayoría de los incentivos que dictan que la sobreclasificación es menos riesgosa para las agencias y los burócratas responsables, es difícil saber si lo que se protege con tanto celo debería serlo.

Demasiado secreto incluso crea problemas para el gobierno. Después del 11 de septiembre, las audiencias del Congreso revelaron que las fallas de inteligencia que condujeron a los ataques se debieron en parte a la falta de intercambio de información entre el FBI, la CIA, el Pentágono y otras agencias involucradas, que mantuvieron las cosas en secreto incluso entre sí. Una audiencia se tituló “Demasiados secretos: la sobreclasificación es una barrera para el intercambio de información crítica”. El secreto excesivo y los retrasos de años en la desclasificación no solo impiden la rendición de cuentas y socavan la coordinación del gobierno. También es bastante costoso: simplificar el proceso de clasificación entre agencias reduciría el costo de casi $20 mil millones de mantener un sistema mucho más allá del momento en que esos secretos son relevantes. La administración de Biden ha intentado revivir algunas de las iniciativas estancadas de la era de Obama para abrir el gobierno, pero se enfrenta a una lucha de parte de la comunidad de inteligencia.

Nadie cuestiona (o al menos nadie debería) que se deben mantener algunos secretos. No se trata solo de los nombres altamente confidenciales de los agentes o los detalles de las capacidades militares. El privilegio ejecutivo de no divulgar todo lo que se dice y hace en la Casa Blanca en tiempo real es defendible. Los funcionarios actuales del gobierno, especialmente el presidente, deberían poder debatir y deliberar sobre todas las opciones, incluso aquellas que parecerían terriblemente incorrectas si realmente se llevaran a cabo.

También existe un estatuto de limitaciones legítimo sobre cuánto tiempo esas discusiones deben mantenerse fuera de la vista del público, aunque podría ser mucho más corto que las décadas según la práctica actual (técnicamente son 12 años como máximo para los registros presidenciales, pero eso se extiende si la información es considerado por la CIA como sensible o revela fuentes y métodos de recolección de inteligencia). Incluso allí, sin embargo, los funcionarios que están vivos querrían algunas garantías de que no serían legalmente responsables por las ideas discutidas pero nunca puestas en práctica; en un clima de gotcha, todos tendríamos que ser más maduros en la forma en que manejamos la divulgación pública de lo que en ese momento eran declaraciones privadas y malas ideas que finalmente fueron rechazadas.

En última instancia, se necesita transparencia para garantizar la rendición de cuentas en una sociedad democrática. Eso quedó manifiestamente claro con las audiencias de la Iglesia en el Congreso a mediados de la década de 1970, que arrojaron luz sobre las acciones encubiertas de la CIA para derrocar gobiernos en Guatemala e Irán y los fallidos intentos de asesinato contra Fidel Castro y otros. Sí, muchos de nosotros queremos seguridad y no queremos saber si se mantiene por medios sucios o justos (al estilo de “Algunos hombres buenos”). Pero eso no es una buena excusa. Un electorado informado es también un electorado responsable; asumir lo peor del público a menudo puede ser válido, pero infantilizar al público se convierte en una profecía autocumplida.

Por ahora, tenemos una maraña de leyes (y poderosas agencias de espionaje) que administran cómo se guardan y almacenan los secretos del gobierno y cuándo pueden divulgarse, si es que alguna vez lo hacen. Parecería que Trump no cumplió con esas leyes, ya sea que esas leyes deban cambiarse o no. Pero el episodio de los documentos de Mar-a-Lago debería ser otra llamada de atención de que toda la estructura del secreto gubernamental en los Estados Unidos es profundamente defectuosa, increíblemente costosa y hostil a un gobierno transparente responsable tanto ante sus representantes electos como ante el pueblo. .


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.