Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Noticias del mundo

El Dr. Anthony Fauci se retira. Esto es lo que ha aprendido


Aespués de que el Dr. Anthony Fauci renuncie como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y principal asesor médico del presidente Biden el 31 de diciembre, dejará atrás una carrera larga e histórica. Antes de su último día, habló con TIME desde su oficina en los Institutos Nacionales de Salud sobre lo que sigue para él y su consejo para quien llene sus zapatos.

Esta entrevista ha sido editada y resumida para mayor claridad.

TIME: Está dejando sus posiciones de liderazgo en el gobierno federal, pero no se está jubilando. ¿Cómo llamas a la siguiente etapa de tu carrera?

Dr. Anthony Fauci: Mi esposa lo llama en broma un recableado. Me gustaría dar conferencias y escribir, y aconsejar en la medida en que se solicite mi consejo. Tengo 54 años de experiencia como científico en los Institutos Nacionales de Salud y 38 años dirigiendo lo que todos están de acuerdo en que es la institución de investigación de enfermedades infecciosas más grande e importante del mundo. Y el privilegio de asesorar a siete presidentes de los Estados Unidos durante casi 40 años.

¿Podría reflexionar sobre cómo fue servir bajo cada uno de esos presidentes?

Cuando miras a la Administración Reagan, cuando me nombraron por primera vez, nos esforzábamos mucho para que la administración fuera un poco más proactiva en el reconocimiento de la gravedad de la epidemia del VIH. Eso estaba surgiendo en ese momento. Eso fue un poco frustrante, porque a pesar de todos los elementos productivos de esa administración, la Administración Reagan todavía no usó la capacidad de intimidación del púlpito de la presidencia para llamar la atención sobre el brote.

Eso cambió un poco con George HW Bush, a quien llegué a conocer personalmente muy bien. A pesar de que ha habido críticas, «¿hizo lo suficiente?», Realmente cambió mucho las cosas. Fue entonces cuando el presupuesto de los NIH realmente aumentó con la ayuda del apoyo del Congreso.

Clinton abrió mucho más la accesibilidad de diferentes grupos de electores, la comunidad LGBT y otros, para tener voz en lo que sucedía.

George W. Bush, en lo que se refiere al VIH/SIDA, en mi opinión, ha tenido el mayor impacto que nadie. Me dio el privilegio y el honor de ser uno de los artífices del Programa de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), que, como sabemos, salvó más de 20 millones de vidas.

Luego fuimos a Obama, quien en mi opinión era alguien que manejaba muy bien las crisis. Tuvimos gripe pandémica, ébola, zika.

La Administración Trump—está muy claro que había dificultades ahí, porque me tenían que poner en una posición de tener que contradecir al presidente por cosas que él había dicho en la impresión que estaba dando: que el virus iba a desaparecer como magia. Simplemente sentí que tenía mi responsabilidad con el público estadounidense de defender los datos, las pruebas, los hechos y la ciencia. Eso me puso en una posición muy incómoda de tener mucha oposición hacia mí, que ha continuado hasta el día de hoy.

Luego, las cosas volvieron a la ciencia en la administración actual con Biden, quien dejó muy claro que quería que la ciencia fuera lo que nos guiara. Sabía que no vamos a hacer todo bien, pero vamos a hacer nuestro mejor esfuerzo.

Comenzó su carrera como blanco de las críticas de los activistas del VIH en la década de 1980 y la está terminando con una diana en la espalda nuevamente durante el COVID-19. ¿Cómo te ayudó tu experiencia anterior recientemente?

La gente habla de los sujetalibros de mi carrera y muestran fotos de los activistas contra el SIDA que irrumpen en el campus de los NIH y dicen: «Nos están matando, no nos están escuchando». Y luego muestran fotos de personas en el ambiente de hoy diciendo: «Cuélguenlo, córtenle la cabeza, ejecútenlo», cosas así. Las diferencias allí son tan profundas. En ese entonces, los activistas intentaban llamar la atención sobre la rigidez del gobierno federal en su enfoque de ensayos clínicos científicos y su enfoque regulatorio. Eran iconoclastas, eran disruptivas, eran teatrales. Una de las mejores cosas que hice en toda mi vida fue mirar lo que estaban haciendo y escuchar lo que decían. Y tenían sentido; Yo hubiera hecho lo mismo si estuviera en su lugar. Pasó de la confrontación a la colaboración, a la cooperación, a la amistad real, porque eran absolutamente correctos y había que cambiar el sistema. Así que el juego final para ellos fue bueno. Nunca, nunca me sentiría amenazado, sin importar cuánto se manifestaran contra nosotros.

Lo que enfrentamos hoy es un reflejo de la división en la sociedad donde la gente habla de cosas que son teorías de conspiración evidentemente falsas, una normalización de la falsedad, lo cual es muy peligroso. Porque cuando la sociedad se encoge de hombros y acepta el hecho de que la gente puede decir cosas que son evidentemente falsas y salirse con la suya, y luego las redes sociales lo amplifican, tarde o temprano, la gente no puede darse cuenta de lo que está bien y lo que está mal. No solo es peligroso para la salud pública, es peligroso para nuestra propia democracia.

Durante ese tiempo, la ciencia ha entrado y perdido el favor del público. ¿Qué tan importante es para el público entender y apreciar la ciencia?

Desafortunadamente, estamos lidiando con un tema algo anticientífico en este país, que se refleja en los movimientos antivacunas y cosas por el estilo. La ideación política ha sido muy perjudicial para el tipo de cooperación y colaboración que se necesita para la salud pública. Si hay un área en la que realmente le gustaría que todos trabajen juntos, sería cuando nos enfrentamos a una pandemia histórica como la COVID-19. Pero eso no es lo que estamos viendo. Estamos viendo que los principios fundamentales de la salud pública se interpretan de una forma u otra, según cuál sea su ideología política.

Usted y su familia han requerido seguridad personal luego de las amenazas de los críticos de la respuesta al COVID-19. ¿Alguna vez te preguntaste si continuar era lo correcto?

Eso nunca me disuadió ni por un momento. Nunca dejaría que ese tipo de amenaza de personas cobardes me disuadiera de lo que siento que es mi misión. Lo que me molesta más que nada es la cobardía de las personas que acosan y amenazan a mi esposa ya mis hijos.

¿Qué consejo le darías a tu sucesor?

Quédate con la ciencia. No. 1, ve siempre con los datos, con la evidencia. Y aunque usted puede estar involucrado en la política, manténgase al margen de la política. No mostrar en absoluto ninguna ideología de una forma u otra. Solo sé un científico puro. Eso es lo que necesitas en el trabajo.

¿Cómo predice que será el COVID-19 en los próximos años?

No lo sabemos con certeza, pero puedo darle lo que creo que son algunas proyecciones razonables. A menos que tengamos una sorpresa con una variante totalmente diferente, tendremos un mayor control a medida que más personas se vacunen o terminen infectándose. Si se vacuna y luego se infecta, las posibilidades de que tenga un resultado grave son muy, muy bajas. Tendremos pequeños destellos y aumentos repentinos, pero esperamos que nunca llegue a ese nivel en el que realmente interrumpa el orden social. Es posible que necesitemos un refuerzo de SARS-CoV-2 actualizado cada año, similar a la vacuna contra la gripe.

Tu carrera ha sido una serie de escaramuzas con una variedad de patógenos. ¿Qué enemigo te ha sorprendido más?

El VIH y el COVID-19 están ahí arriba. El VIH apareció de forma insidiosa, y durante 40 años [later], todavía estamos lidiando con eso. Era misterioso al principio. Estuve cuidando pacientes durante tres años sabiendo que estaban muriendo frente a mí, pero sin saber cuál es el agente que los está matando. Esa es una experiencia única y terrible como médico que nunca, jamás, dejaré de lado. Gracias a Dios, desarrollamos medicamentos que salvan vidas para que ahora las personas que viven con el VIH puedan vivir esencialmente una vida normal.

[With] COVID-19, nunca hubiera pensado que se iba a prolongar así y tener tantas variantes. Tenía la esperanza de que al principio, cuando estaba tan mal, sería único: tendríamos una gran explosión y luego se derrumbaría. Pero eso no es lo que pasó. Ha sido un viaje terrible desde entonces.

Al dejar de liderar el NIAID, ¿hay algún asunto pendiente que deje atrás?

Absolutamente. Siempre hay asuntos pendientes. Necesitamos vacunarnos contra el VIH. Va a ser un desafío científico muy formidable, pero tenemos que seguir empujando el sobre y tratar de llegar allí. Tal vez incluso una cura para el VIH, que creo que va a ser aún más aspiracional, pero no está descartado. Además, hay grandes asesinos en todo el mundo para los que aún no tenemos vacunas altamente efectivas, específicamente la malaria y la tuberculosis. Sin mencionar la amenaza perpetua de una nueva infección emergente.

Mirando hacia atrás en su carrera, ¿de qué logro se siente más orgulloso?

Bueno, uso tres sombreros y tengo logros en los tres con los que me siento bien. Otros juzgarán cuán importantes son. Desde el principio dediqué mi carrera científica a desarrollar curas para las vasculitis inflamatorias, aunque son raras. Las terapias que desarrollé han transformado esas enfermedades. También pasé 41 años estudiando los mecanismos patogénicos del VIH y, junto con muchos otros investigadores realmente buenos en todo el país, hemos hecho algunas buenas contribuciones.

Luego, como director del NIAID, lo que más me enorgullece es desarrollar y crear el programa del SIDA, que, junto con las compañías farmacéuticas, fue responsable de desarrollar las combinaciones de medicamentos que ahora claramente han salvado millones de vidas. No me atribuyo el mérito solo de eso, pero como director del instituto, me siento orgulloso de haber desempeñado un papel importante en eso.

En cuanto a las políticas, tal vez lo más impactante de todo lo que he hecho fue tener el privilegio que me otorgó el presidente George W. Bush para ser el arquitecto del programa PEPFAR.

¿Y cosas de las que no estás tan orgulloso?

Estoy lejos de ser perfecto. Pero no hay nada de lo que me avergüence en absoluto. Hay tantas cosas que podría haber hecho mejor. Una de esas cosas fue al principio del VIH, las personas con enfermedades infecciosas clásicas eran reacias a usar la profilaxis. [to prevent opportunistic infections], porque sentimos que tendría algún daño y conduciría a la resistencia del patógeno. Ahora, eso es una parte integral del tratamiento de alguien con VIH avanzado. Sentí que probablemente deberíamos haber comenzado eso un poco antes de lo que lo hicimos. Pero nuevamente, actuamos sobre los datos que teníamos en ese momento. Así que no es nada de lo que me avergüence, pero creo que podríamos haberlo hecho mejor.

¿Cuáles son sus planes para el primer día que ya no sea el director del NIAID?

Probablemente duerma una hora extra y no me levante a las cinco de la mañana como lo he hecho durante los últimos 40 años. Eso es lo primero que haré.

Más lecturas obligadas de TIME


Contáctenos en letras@time.com.


gb7

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.
Botón volver arriba