Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Política

Opinión | Samuel Alito: un hombre enojado

En la imaginación popular, Brett Kavanaugh es el juez enojado, gracias a su mordaz declaración de apertura en su audiencia de confirmación de 2018. Pero el razonamiento de Kavanaugh en el banquillo es legalista, su tono mesurado, sus intereses académicos se vuelven técnicos, incluso esotéricos. No tan Alito: En el Dobbs borrador, en sus decisiones anteriores sobre el aborto, en sus opiniones sobre la acción afirmativa y en otros lugares, hay una calidad marcadamente personal y emocional que falta en otros jueces. Hueva es «extremadamente incorrecto y profundamente dañino». El matrimonio entre personas del mismo sexo no debe reconocerse como un derecho constitucional porque tal decisión “se utilizará para vilipendiar a los estadounidenses… que no estén dispuestos a aceptar la nueva ortodoxia”. El riesgo hipotético de un discurso crítico protegido por la Primera Enmienda, para Alito, fue suficiente para negar la dignidad del reconocimiento matrimonial a las parejas del mismo sexo.

Una ira hirviente y resentida se remonta a una irritante audiencia de confirmación de 2006, de la cual su esposa huyó entre lágrimas teatrales. Se registró durante el primer discurso oficial del Estado de la Unión pronunciado por un presidente negro, cuando los comentarios de Barack Obama sobre un fallo de financiamiento de campaña hicieron que Alito respondiera visiblemente «no es cierto». Cuando sus colegas, las juezas Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, leyeron las opiniones del tribunal, Alito repetidamente fruncía los labios, ponía los ojos en blanco y (nuevamente) decía «no». Tal vez Alito someta a los antagonistas masculinos blancos a las mismas demostraciones de desdén abiertamente desdeñosas y manifiestamente antijudiciales. Pero no hay ningún registro público que sugiera tanto.

En cambio, la ira de Alito suena consistentemente en un registro de declive cultural, lamentando la creciente prominencia de las mujeres y las minorías en la vida estadounidense. Escribir la opinión de la mayoría en Vestíbulo de pasatiempos, que respaldó el derecho de una empresa a negar a los empleados la cobertura de anticonceptivos, Alito se refirió líricamente a los «hombres y mujeres que desean administrar sus negocios como corporaciones con fines de lucro de la manera requerida por sus creencias religiosas». Las mujeres negadas atención médica que facilita la inserción en el mercado laboral, en cambio, no fueron motivo de preocupación. Al examinar una regulación de farmacéuticos del estado de Washington, Alito detectó rápidamente «hostilidad» hacia las creencias religiosas conservadoras. Y en una opinión que repudiaba el esfuerzo de New Haven por promover más bomberos negros, Alito recorrió solo la historia del caso para quejarse del papel desempeñado por un pastor negro que era aliado del alcalde de la ciudad y había “amenazado con un motín racial”. La participación negra en la política municipal, para Alito, aparece como una amenaza siniestra al orden público.

En marcado contraste, cuando la acusación de discriminación se hace en nombre de minorías raciales o religiosas, Alito no expresa tal solicitud. No busca evidencia de parcialidad. En cambio, adopta una visión increíblemente limitada de la discriminación relacionada con el trabajo que exige que las mujeres de alguna manera sepan instintivamente que se les paga menos que a sus homólogos masculinos. A pesar de su afirmación de un enfoque de «solo los hechos, señora», Alito tiene una visión claramente restringida de lo que son los «hechos». Leer sus opiniones es habitar un mundo en el que son los hombres cristianos blancos los principales objetivos de la discriminación envidiosa, y donde se ataca una forma de vida tradicional marcada por reglas de género firmes y claras.

Cuando se trata del sistema de justicia penal, Alito es un voto confiable para la versión más punitiva del estado. En 2016, cuando la Corte Suprema invalidó el plan de pena de muerte de Florida por motivos de la Sexta Enmienda, solo Alito disintió. Cuando el tribunal, un año antes, encontró inconstitucionalmente vaga una regla de sentencia federal para delincuentes armados, solo Alito votó a favor de la acusación. Es difícil pensar en casos en los que Alito haya votado por un acusado criminal, o cualquier otro litigante que suscite simpatías liberales.

Mirando hacia adelante con ira, la voz de Alito anticipa y resuena con un electorado creciente en el Partido Republicano. Politólogos como Ashley Jardina lo llaman “política de identidad blanca”. En el centro de esta cosmovisión se encuentra la (falsa) convicción de que los blancos son cada vez más víctimas de la discriminación. También es importante la creencia de que hablar inglés, ser cristiano y haber nacido en los Estados Unidos son predicados de ser estadounidense. Entonces, paradójicamente, incluso mientras se envuelve en el manto de la ley, Alito bien puede ser el más democrático de los jueces: uno que tiene poder porque su acento resuena con una fuerza política creciente en la política electoral.

¿Adónde podría conducir esta ira? En noviembre de 2020, Alito pronunció un discurso de apertura ante la organización legal conservadora Sociedad Federalista. Muy criticado en ese momento por su tono partidista “adecuado a un mitin de Trump”, en palabras de un crítico, esos comentarios son útiles porque prefiguran hacia dónde podría ir una corte en la que Alito es una voz dominante.

En ese discurso, Alito criticó las restricciones pandémicas al lamentar el auge de la formulación de políticas “científicas”. Se quejó de la «campaña prolongada» y los «boicots económicos» de los grupos católicos y otros con «creencias religiosas impopulares» (los cristianos que se identifican a sí mismos constituyen alrededor del 63 por ciento de la población estadounidense). Y advirtió (falsamente) sobre las “píldoras del día después que destruyen un embrión después de la fecundación”. Si ese discurso sirve de guía, y no hay razón para pensar que no lo será, el futuro de la Corte Suprema será cada vez más el de la censura religiosa: mantener a las mujeres en su carril, defender los derechos de los cristianos y asegurarse de que los “científicos” engreídos del gobierno federal no se salen con la suya.


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.
Botón volver arriba