Skip to content
New York Times v. Sullivan: la Corte Suprema se niega a revisar la histórica decisión de la Primera Enmienda
El juez Clarence Thomas disintió de la negativa del tribunal a aceptar el caso.

«Otorgaría certiorari en este caso para revisar el estándar de ‘malicia real'», escribió Thomas. «Este caso es uno de los muchos que muestran cómo el New York Times y su descendencia han permitido a las organizaciones de medios y grupos de interés ‘lanzar falsas calumnias sobre figuras públicas con casi impunidad'».

Thomas y el juez Neil Gorsuch habían instado previamente a los jueces a revisar la amplitud de la decisión, que estableció el requisito de que las figuras públicas demuestren «malicia real» antes de que puedan tener éxito en una disputa por difamación contra un periódico o un individuo.

El caso en cuestión fue presentado por un ministerio cristiano sin fines de lucro, Coral Ridge Ministries Media, Inc., que transmite un programa de televisión de mensajes grabados previamente del difunto fundador del grupo, el Dr. D. James Kennedy.

El grupo intentó demandar al Southern Poverty Law Center por difamación por llamar a Coral Ridge un «grupo de odio», una designación que aparece en su sitio web y se usa en algunos de sus materiales de recaudación de fondos, publicaciones y programas de capacitación. En los documentos de la corte, el centro dijo que Coral Ridge llama a la conducta homosexual «antiguo», una «abominación» y «vergonzoso».

Coral Ridge perdió en los tribunales inferiores y posteriormente presentó una petición ante la Corte Suprema solicitando que se revisara el estándar de difamación.

«El estándar de ‘malicia real’ de este Tribunal, inventado para un momento particular y un propósito particular, se ha vuelto obsoleto y no sirve a ninguno de los intereses para los que fue diseñado para proteger al limitar a los particulares de presentar demandas por difamación contra otras empresas privadas o individuos. ”, dijo a los jueces David C. Gibbs III, abogado de Coral Ridge. Dijo que la decisión «ya no actúa como un baluarte para proteger los derechos civiles», sino como «una espada utilizada para golpear a las figuras públicas con impunidad mientras se esconde detrás de la visión errónea de esta Corte sobre la Primera Enmienda».

Los abogados del Southern Poverty Law Center respondieron que los precedentes judiciales «desmienten la noción de que la malicia real presenta un obstáculo insuperable para los demandantes de difamación de figuras públicas».

«El tribunal también ha reconocido que las cuestiones que rodean a ciertos puntos de vista religiosos sobre la homosexualidad son de gran interés público y que el debate libre y abierto en esta área es esencial», argumentaron.

Esta es la historia ha sido actualizada con información adicional.

Tierney Sneed y Chandelis Duster de CNN contribuyeron a este informe.

Cnn

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.