Hay un dicho sobre la banca que dice que la clave del éxito es nunca prestar dinero a quienes lo necesitan. Traducido, los préstamos que hacen los bancos deben cumplir. Ese es el modelo de negocio.
Las utilidades de los bancos se obtienen con los intereses pagados por los préstamos que originan. Es por eso que los préstamos deben realizar. Un mal préstamo puede borrar las ganancias de 99 buenos.
Todo lo anterior es un buen punto de partida sobre el asunto de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Algunos piensan que el techo para los depósitos asegurados por la FDIC debería expandirse más allá de $250,000 por cuenta. Eso sería un error.
Por un lado, es una solución en busca de un problema. Contrariamente a la narrativa predominante en los medios, los bancos no son propensos a asumir grandes riesgos. Véase más arriba. no pueden Los márgenes en la banca son tan escasos que no hay incentivo para correr riesgos, ya sea que el seguro de los depósitos sea de $0 o de $10,000,000.
Lo que ayuda a explicar la segunda razón para evitar aumentar el seguro de depósitos: hacerlo desplazaría las soluciones del mercado. Piénsalo. Y al pensar en ello, imagine si la FDIC cerrara sus puertas mañana. Si es así, no es posible sugerir que al día siguiente los titulares de cuentas bancarias tendrán noticias de una miríada de entidades privadas con fines de lucro muy dispuestas a asegurar
A partir de ahí, tenemos que preguntarnos si el seguro de depósitos distorsiona la banca y las finanzas en general. De hecho, la noción misma de expandir la cantidad que la FDIC asegura por cuenta tiene su origen en aplacar a los titulares de cuentas que, presumiblemente, desearían que sus ahorros estuvieran más protegidos. En otras palabras, las personas se cuidan a sí mismas. Nada novedoso ahí.
Aún así, tenemos que considerar lo invisible. ¿Qué podrían hacer los titulares de cuentas sin ningún aumento en el seguro de la FDIC? Por un lado, podrían distribuir su riqueza en una variedad de bancos diferentes. Que estaría bien. Se podría argumentar que sería demasiado precautorio a la luz de lo conservadores que son los bancos en general, pero con la inversión en acciones es una sabiduría aceptada no poner todos los huevos en la misma canasta. En ausencia del seguro federal de depósitos, no es descabellado especular que los ahorradores no distribuirían su riqueza entre los bancos y, sí, las regiones. Bien.
Después de eso, no es descabellado especular que, en ausencia de niveles crecientes de seguro de depósitos, los ahorradores podrían destinar una mayor parte de su riqueza a las cuentas del mercado monetario. Con el dinero, como con todo lo demás, siempre debemos considerar lo que no se ve: ¿qué no está haciendo la gente porque la FDIC asegura hasta $250,000 por cuenta y aparentemente más? El gobierno distorsiona, y lo hace aquí. Es posible que el sector bancario sea más grande y más "sistémicamente" relevante de lo que podría ser, simplemente porque los ahorradores saben que el gobierno federal está protegiendo sus ahorros.
Bill Gates bromeó una vez: “Necesitamos la banca, pero ya no necesitamos los bancos”. ¿Está en lo correcto? No se puede saber si lo es o no, y una de las razones por las que no se puede saber tiene que ver con el seguro federal de depósitos que posiblemente subsidia un sector bancario más grande del que podría existir sin él.
Lo que significa que no debemos expandir el subsidio a través de más seguros de depósitos federales. Podría decirse que este último no solo es una solución en busca de un problema, sino que crea problemas muy reales al deformar la banca y las finanzas, al tiempo que restringe la evolución de ambos.