Las elecciones locales se anuncian rutinariamente por su significado político más amplio, aunque a menudo son un mal predictor de las elecciones generales. Las contiendas del consejo inglés del próximo mes serán analizadas detenidamente por expertos que buscan adivinar al próximo primer ministro en las entrañas de los datos electorales. El futuro se verá en los portentos de Swindon. Sin embargo, el análisis más consecuente no surgirá hasta dentro de varias semanas, hasta la publicación de un informe sobre si las polémicas reformas conservadoras a las leyes electorales han impedido que la gente vote.
El cambio que causa preocupación es el nuevo requisito de que los votantes presenten una identificación con foto antes de poder votar en persona. Las elecciones de mayo son la primera gran prueba de su impacto. Dado el historial de desprecio de Boris Johnson por las convenciones constitucionales y la renuencia de los partidos a legislar para dañar sus intereses, tales preocupaciones no son del todo irracionales.
El cinismo se profundiza por el hecho de que la suplantación de identidad de los votantes no es un problema importante. La incidencia registrada es insignificante, con condenas y amonestaciones desde 2014 en cifras únicas cada año. Los críticos describen las reglas de identificación de votantes como “una solución en busca de un problema”. Un ex ministro del gabinete Tory dice que podría "privar potencialmente a miles de sus derechos". Una investigación de los Comunes entre partidos advirtió que la medida corría el riesgo de "hacer más difícil votar".
El deseo de los conservadores de identificación de votantes es anterior a la legislación de Johnson y fue recomendado por la Comisión Electoral, el organismo que supervisa las encuestas del Reino Unido. Ya es la práctica en Irlanda del Norte, aunque la participación cayó un 2,3 por ciento cuando se introdujo por primera vez.
Si se hace correctamente, no hay un argumento particularmente fuerte en contra de la identificación de votantes más allá de que tampoco es una necesidad obvia. Es la norma en Canadá, Francia, Italia, Suecia, Noruega, Grecia y los Países Bajos.
Pero la forma en que Johnson impulsó el cambio hizo poco por disipar las dudas, especialmente entre aquellos que vieron paralelismos con las técnicas de supresión de votantes de los populistas republicanos en Estados Unidos.
Los ministros rechazaron el consejo de la Comisión Electoral de que este mes de mayo era demasiado pronto. Más preocupante es que la lista de documentos de identidad aceptables del gobierno, más allá del pasaporte y el permiso de conducir obvios, parece sorprendentemente sesgada en contra de los votantes más jóvenes, que tienen menos probabilidades de votar por los conservadores. Una tarjeta de viaje Oyster para mayores de 60 años es válida; uno mayor de 18 años no lo es. Cuando los pares, encabezados por un ex ministro Tory, votaron para ampliar la lista de identificaciones aceptadas, el gobierno anuló la medida.
Otro problema es la falta de datos fiables. El gobierno sitúa el número de votantes sin identificación aceptada en 925.000. La Sociedad de Reforma Electoral cree que está más cerca de los 2mn. Una identificación gubernamental gratuita está disponible para aquellos que carecen de las pruebas de identidad aceptadas, pero hasta ahora han solicitado alrededor de 55,000. Más allá de esto está la cuestión de las personas que se olvidan de traer pruebas cuando votan. Una estimación sugiere que el 20 por ciento del público no suele llevar una identificación con foto.
La comisión dice que los grupos con mayor riesgo de privación de derechos incluyen ciertas comunidades minoritarias, aquellos en viviendas alquiladas y mayores de 85 años. Solo el último grupo, que se inclina fuertemente por el conservador, preocupará a los ministros. Para complicar aún más las cosas, el cambio no se aplica a la mayoría de las urnas en Escocia y Gales, aparte de las elecciones generales.
El primer análisis sobre el impacto vendrá en un informe interino de la Comisión Electoral en junio, con un estudio más completo en septiembre. Se centrará en cuántos votantes fueron rechazados y también cuántos no regresaron. También se debe realizar una encuesta del gobierno, pero a los críticos les preocupa que se centre indebidamente en las cifras de participación de los titulares, aunque estas varían de un año a otro.
Se podría argumentar que el cambio se asentará lo suficientemente pronto, pero por las dudas sobre la equidad de su implementación y la falta de acción entre los partidos. Y esta no es la única reforma. Los tories también han legislado para debilitar la independencia de la Comisión Electoral y cambiar el sistema de votación de los alcaldes de elección directa.
El sistema electoral para alcaldes, según el cual se permitía a los votantes designar una segunda preferencia si se eliminaba su primera opción, había disfrutado anteriormente del apoyo de todos los partidos.
Sin embargo, nuevamente sin una razón convincente para el cambio, el sistema está siendo desechado a favor del modelo de mayoría simple utilizado para las elecciones generales. Esto pone en desventaja a los partidos más pequeños y ayuda a los conservadores, ya que el voto de izquierda y liberal está dividido. La razón oficial de este cambio es la simplificación y la familiaridad con un sistema confiable. El verdadero motivo es un deseo egoísta de hacer retroceder la causa de la reforma electoral.
Todos los cambios electorales vienen con acusaciones inevitables de manipulación. Presentada correctamente, la identificación de votante no tiene por qué ser un problema. Los temores aún pueden resultar exagerados. La publicidad anticipada podría reducir los riesgos. Pero la forma en que se ha hecho esto no genera confianza.
Así que la respuesta a los informes sobre las elecciones de mayo es una prueba fundamental de la promesa de Rishi Sunak de restaurar la integridad del gobierno. Cuando el análisis resalte los problemas, no deben dejarse de lado. No puede simplemente taparse los ojos y no ver el mal.
Si quiere ser visto como más honrado que Johnson, el hombre contra el que se ha definido, Sunak no debe ser arrogante y partidista en respuesta a un asunto de integridad democrática esencial. Por una vez, el cliché es correcto. Estas son elecciones verdaderamente significativas.
robert.shrimsley@ft.com
