Los bancos son el talón de Aquiles de la economía de mercado. La combinación de activos riesgosos a largo plazo con pasivos líquidos rescatables a la par es una invitación permanente a la falta de liquidez y la insolvencia. El contagio es también un peligro permanente. Los acontecimientos de las últimas semanas nos han recordado estas realidades.
Entonces, ¿qué lecciones se deben aprender, incluso en el Reino Unido? Como Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra, recordó al Comité del Tesoro de la Cámara de los Comunes: "La banca es una industria internacional y el Reino Unido es un importante centro financiero". El Reino Unido quiere disfrutar de los beneficios y minimizar los riesgos. Lo que es, al menos hasta ahora, una “mini” crisis es un recordatorio de los riesgos.
Entonces, ¿cuáles son las lecciones obvias?
Primero, un centro financiero abierto como el Reino Unido es vulnerable a fallas regulatorias en otros lugares. Por lo tanto, como destacó Bailey, fue útil que Silicon Valley Bank UK fuera una subsidiaria protegida, no una sucursal. Eso permitió al Reino Unido resolverlo de forma rápida e independiente.
En segundo lugar, la historia de Credit Suisse muestra que a los formuladores de políticas les puede resultar difícil imponer una resolución ordenada en instituciones políticamente sensibles, incluso cuando existe un plan para ello. Las autoridades del Reino Unido deben considerar si lo habrían hecho mejor en un caso similar y cómo lo habrían hecho. La delimitación del banco minorista nacional no evitó el problema en ese caso. Eso es perturbador.
En tercer lugar, si la resolución es tan difícil, es aún más importante que los bancos tengan tanto capital y deuda con pérdidas creíbles y una liquidez tan fuerte que todos los depositantes se sientan seguros. De lo contrario, es probable que haya corridas y rescates.
En cuarto lugar, se deben evitar los grandes agujeros en la red regulatoria. Las pérdidas en el valor de mercado de las carteras causadas por tasas de interés más altas son un ejemplo potencialmente relevante. Las autoridades británicas parecen haber sido mucho más conscientes de los riesgos creados por tales pérdidas que las estadounidenses. Estas pérdidas deben tenerse en cuenta tanto en los requisitos de capital y liquidez como en las pruebas de estrés.
Quinto, los rescates siempre son sistémicamente significativos. Si los depositantes creen que estarán protegidos, se alentará a los bancos a comportarse de una manera más irresponsable. Entonces, cualquier banco cuyas pérdidas puedan ser rescatadas debe ser regulado como sistémico. Una vez más, este riesgo se puede reducir con un capital social más alto y una deuda "bailinable" y una liquidez más fuerte. El capital social y la deuda a largo plazo también deben amortizarse antes que los depósitos. Alternativamente, podría haber un seguro formal de depósitos más generoso, con primas relacionadas con el riesgo del banco.
Sexto, la historia de SVB muestra la importancia de una gestión responsable. Estos no son solo negocios lucrativos, sino también empresas de servicios públicos respaldadas de varias maneras por los contribuyentes. En este caso, la alta gerencia sacó decenas de millones de dólares del banco mientras lo estaban hundiendo. Acto seguido, los depositantes fueron rescatados por los contribuyentes. Esto solo tiene que ser prevenido. Como ha señalado Charles Goodhart, de la London School of Economics, los gerentes que no logran administrar con éxito deben compartir, y saber que compartirán, las pérdidas. Deben asumir la responsabilidad financiera personal. Ese cambio podría permitir la liberalización, incluso la abolición, del oneroso régimen de "gerentes senior" del Reino Unido.
Séptimo, piense cuidadosamente en abrir agujeros en el régimen regulatorio en una emergencia. La delimitación recomendada por la Comisión Independiente sobre Banca (de la que yo era miembro) fue un intento de separar la banca minorista nacional de los riesgos creados por las actividades globales relativamente grandes de ciertos bancos del Reino Unido. Esa es una preocupación mucho menor para los EE. UU., donde las actividades internas son tan grandes. Ringfencing también fue diseñado para dar a los reguladores y al gobierno más opciones en caso de resolución. Al conceder a HSBC una exención de la delimitación en su adquisición de SVB UK, el gobierno ha abierto un vacío legal potencialmente peligroso. Esto debe cerrarse lo antes posible.
Finalmente, la mejor protección contra las grandes crisis bancarias ocasionales son las frecuentes crisis más pequeñas. El miedo funciona. Hemos visto, por ejemplo, algunas desregulaciones imprudentes. El de los bancos más pequeños en los EE. UU. en 2019, que contribuyó a la crisis reciente, es un ejemplo poderoso. La presión por la desregulación también ha estado creciendo en el Reino Unido. Un shock como este debería hacer que la desregulación sin sentido sea menos atractiva para los políticos y la asunción de riesgos sin sentido menos atractiva para los banqueros. Ambas lecciones podrían haber sido aprendidas en los EE. UU. y en otros lugares, por un tiempo.
El régimen regulatorio y la supervisión bancaria en el Reino Unido parecen haber sido bastante efectivos. Los banqueros del Reino Unido también parecen haber sido bastante sensatos. Entonces, aprendimos de la última crisis. Está bien. El mejor resultado del shock actual es que debería reforzar esas lecciones.
martin.wolf@ft.com
Siga a Martin Wolf con myFT y en Twitter