Skip to content
Una decisión radical para tiempos radicales


El fallo fue un recordatorio de que esos tiempos están marcados de manera indeleble por la influencia del expresidente Donald Trump. Nombró a tres de los cinco jueces que constituían la mayoría y marcó el comienzo de una era en la que los sucesos impensables se han vuelto rutinarios.

Esto es lo que no sabemos: cómo una sociedad ya azotada por corrientes radicales responderá a esta nueva incitación a la guerra cultural, que se librará en Washington y en docenas de capitales estatales. Es la naturaleza de los momentos radicales, después de todo, que las viejas suposiciones se derriban y las guías familiares se vuelven irrelevantes.

Radical puede parecer una palabra fuerte, pero aquí lo digo simplemente en términos clínicos, ni peyorativos ni elogiosos. Sin duda, las personas que celebran la desaparición de Roe contra Wade, no menos que aquellos que la deploran, deben apreciar el carácter impresionante de la decisión, aun cuando Alito la expresó como la conclusión puramente racional de la lógica legal. En un sistema legal que se basa fundamentalmente en el precedente, una estrecha mayoría, que fue posible gracias a una combinación de cálculos partidistas y la posibilidad aleatoria de cuándo murió cierto juez, decidió que este precedente en particular es nulo y sin efecto. También lo es un derecho que existe desde hace medio siglo, afectando la esfera más íntima de la vida humana.

El momento específico en que llegó la decisión hizo posible ver sus implicaciones más claramente, como una parte de un todo más grande. Este fue un fallo asombroso, que se produjo al final de una semana en la que el público aprendió cosas asombrosas sobre lo que sucedió al final de la presidencia de Trump.

En enero de 2021, cuando el presidente Joe Biden asumió el cargo, parecía que seis años en los que Trump dominó la política estadounidense (dos como candidato y cuatro como presidente) estaban llegando a su fin. Trump personalmente puede haber derribado las barreras de la costumbre y el decoro a través de una retórica y un comportamiento extravagantes. Pero el sistema político más amplio parecía intacto y en su mayor parte ileso: ahora era un expresidente, desacreditado por su pérdida y su papel alentador de los disturbios del 6 de enero.

De hecho, solo después de que Trump dejó la presidencia podemos ver claramente cómo derribó las barreras en la política estadounidense. la muerte de Roe contra Wade precedente es parte de su legado. También lo es el precedente histórico que dice que los presidentes abandonan el poder con gracia una vez que se declara legalmente un ganador.

La realidad se hace añicos los precedentes son la firma de esta era. El fallo de la Corte Suprema del viernes es una ocasión útil para pensar en todas las cosas que uno podría haber asumido una vez que “eso nunca sucedería”, pero que en realidad sucedió en los últimos años. Alternativamente, piense en las cosas que asumió que sucederían, porque así es como funciona el sistema político estadounidense, que terminaron sin suceder.

Seguramente no sucedería que opositores partidistas en el Senado bloquearan a un candidato presidencial a la Corte Suprema para llenar una vacante que ocurrió casi un año antes de que terminara el mandato del presidente; así no es como funciona el proceso. Pero, por supuesto, así es como funcionó en 2016, por lo que la elección de Trump de Neil Gorsuch tuvo que votar para derogar Hueva en lugar de la selección de Merrick Garland de Barack Obama para defenderlo.

Seguramente una Corte Suprema nunca decidiría un tema social polarizador con una votación de 5 a 4; así es como funciona ahora. Sería difícil llegar a una decisión unánime, como en 1954 Brown contra la Junta de Educación decisión de poner fin a la segregación, o al menos producir una mayoría enfática, como en la votación de 7-2 cuando Hueva se decidió en 1973. Excepto que ya no es así como funciona. Las súplicas del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, de un fallo más limitado en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson fueron recibidos con desprecio por sus colegas conservadores, quienes sintieron que cinco votos eran suficientes.

Seguramente, las deliberaciones de la Corte Suprema son tratadas con reverencia, razón por la cual los borradores de opiniones nunca se filtran. Pero en este caso lo hicieron, por primera vez en la historia moderna de la institución.

Hablando de instituciones, seguramente los miembros orgullosos del Congreso tendrían más lealtad a su institución y al funcionamiento efectivo del gobierno constitucional que partido político a un presidente de su partido. Eso es lo que obligó a Richard Nixon a aceptar su destino en el escándalo de Watergate y dejar el cargo, solo un año después del original. Hueva decisión. Hasta ahora, eso no es lo que está sucediendo con esta generación de republicanos en el Congreso, pocos de los cuales se están volviendo contra Trump incluso después de las revelaciones de esta semana sobre cómo trató de reclutar a su Departamento de Justicia para hacer afirmaciones falsas de fraude electoral en su intento desesperado por permanecer. en el cargo después de perder las elecciones de 2020.

Todos esos seguramente son una moneda sin valor en la política contemporánea.

Eso es especialmente cierto en el caso de la pregunta de qué sucede a continuación. Muchos analistas políticos predicen que el fallo de la corte activará a los progresistas de maneras que pueden ayudar a los demócratas y eventualmente conducir a que los derechos de aborto perdidos en derrotas judiciales sean restaurados a través de victorias políticas. Suena plausible para mí. Pero vale la pena preguntarse cuántos de esos analistas pronosticaron la victoria de Trump en 2016, o incluso que aumentaría su total de votos en 2020.

Incluso la mayoría de la Corte Suprema no está de acuerdo con lo que ha provocado. La opinión de Alito dijo que nada en el fallo afectaría el matrimonio homosexual, o el derecho a practicar el control de la natalidad, u otros fallos que se basaron en algunos de los mismos razonamientos legales que Roe contra Wade. Pero el juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente dejando en claro que, según su pensamiento, todos esos precedentes también deberían ser reexaminados.

Por ahora, la mayoría de la Corte Suprema obtuvo la decisión radical que quería y la realidad de que los tiempos radicales conducen a resultados impredecibles.


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.