Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Política

Una de las ideas más famosas de la economía está equivocada

¿Significa esto que la vieja idea de un “comercio suave” de mercados libres, famosamente propugnada por la Ilustración francesa, está muerta? Tal vez nunca existió realmente. La historia muestra que los mercados libres pueden ser una base para la amistad entre naciones poderosas, pero tienen mucho menos éxito en asegurar la paz y la democracia de lo que muchos esperaban. De hecho, la noble charla sobre el libre mercado a veces era simplemente una excusa para participar en el tipo de competencia de «gran poder» que con demasiada frecuencia conduce a la guerra y el saqueo.

La idea de que el comercio trae paz tiene su origen en el pensamiento humanista, que buscaba comprender los derechos naturales y el comercio a través de la filosofía clásica. En La libertad de los mares en 1609, el jurista holandés Hugo Grotius argumentó que Dios hizo que el aire y el agua fueran ilimitados y, como tales, eran propiedad común de la humanidad. Esto significaba que “Cada nación es libre de viajar a cualquier otra nación y de comerciar con ella”. Pero también significó que los españoles y portugueses no podían reclamar el monopolio de los mares en su imperio. Mientras tanto, a pesar de la teoría de Grotius de que el paso libre significaba un paso pacífico, los holandeses utilizaron la libertad de los mares para asaltar los imperios español y portugués con su capacidad naval superior y sus famosos barcos piratas.

La idea de que el libre comercio podría traer la paz también encontró defensores entre quienes buscaban una solución cristiana para los conflictos humanos. Según el influyente jurista y pensador religioso francés Jean Domat, el comercio fue el castigo de la humanidad por el pecado original. El Jardín del Edén era un lugar donde todo estaba provisto. Una vez que los humanos cayeron de la gracia y entraron en el reino terrenal, su castigo fue el trabajo y el comercio. Al igual que Grotius, Domat pensó que era posible discernir leyes inmutables en la naturaleza que, una vez que se les permitiera operar libremente, pondrían en marcha un sistema de mercado dinámico que frenaría las tendencias mercenarias de los individuos. El intercambio de cosas traería consigo contratos y “compromisos” entre personas que los obligarían a relacionarse civilmente entre sí por el bien común. De acuerdo con Domat, un mercado libre y con base legal eliminaría «los tratos dobles, el engaño, la picardía y todas las demás formas de hacer daño y mal».

Este enfoque estuvo también en la base de la propuesta de Bernardo de Mandeville. fábula de las abejas (1714), por el cual los “vicios privados” de la codicia podían convertirse en las “virtudes públicas” de la paz y la prosperidad. El filósofo francés Montesquieu tuvo una visión menos cínica. En su tratado de 1748 Espíritu de las leyesdescribió cómo el “comercio gentil” reemplazaría los instintos de guerra del orgullo personal y nacional con el interés mutuo del comercio, que podría actuar como un antídoto contra los celos, la guerra y la pobreza.

Mandeville y Montesquieu escribieron en el contexto de lo que sería más de un siglo de guerra entre británicos y franceses por el imperio colonial y el comercio mundial. Desde la Guerra de Sucesión Española hasta la Guerra de los Siete Años y la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, algunos filósofos de ambos lados del canal creían que el libre comercio traería la paz.

Adam Smith, sin embargo, tenía una visión más matizada. El “padre de la economía” sintió que un país con una monarquía absoluta, como Francia, no tenía la virtud política necesaria para el libre comercio. Creía que su sistema monárquico estaba controlado por comerciantes monopolizadores que nunca le permitirían comerciar libremente. A los ojos de Smith, el libre comercio internacional tenía que darse entre naciones comerciales igualmente virtuosas. La esperanza de Smith de paz y libre comercio provenía del Imperio Británico. Smith estaba escribiendo en el momento de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (1775-1783) y esperaba que las colonias permanecieran y formaran una alianza de libre comercio. Vio el sistema del imperio como una zona de libre comercio que permitió que su ciudad natal, Glasgow, prosperara gracias al comercio de cereales, tabaco, esclavitud y productos manufacturados. Mientras que las colonias americanas se separaron de Gran Bretaña en 1776, el mismo año en que Smith publicó La riqueza de las nacionessu obra clásica y compleja sobre el libre comercio, finalmente impondría aranceles comerciales en 1783.

Cuando los defensores del libre mercado británicos lograron liberalizar sus propios mercados con la derogación de las Leyes del Maíz en 1846, anunció una era de laissez faire en Gran Bretaña, pero no trajo la paz internacional. Richard Cobden, el famoso líder de libre mercado de la Anti-Corn Law League, creía que los mercados libres, el pacifismo, el conocimiento industrial, el cristianismo y la buena ética laboral llevarían a Gran Bretaña a la prosperidad local para el trabajador. De hecho, la misma confianza y riqueza que animó a tantos británicos a creer en la superioridad de los mercados libres se basaba en los ideales y la riqueza coloniales. El líder colonial británico John Bowring usó términos evangélicos, afirmando que la fuerza imperial y la economía del laissez faire solo podían traer cosas buenas: “Jesucristo es el libre comercio”, exclamó, “y el libre comercio es Jesucristo”. Pero la Pax Britannica del Imperio se basó en cañoneras, coerción violenta y el saqueo de las riquezas de las naciones colonializadas. Ahora se estima que Gran Bretaña robó más de $ 40 billones solo de India durante los cien años de gobierno del Raj.

Y aunque el imperio creó una zona de libre comercio para los británicos, también provocó una serie casi constante de guerras coloniales, desde los más de 100 años de guerra con Francia en el siglo XVIII hasta otro siglo de guerras en el extranjero con pueblos y estados en el Caribe, China, India, Birmania, Nueva Zelanda, Persia y África. De hecho, para obtener acuerdos de libre mercado con países latinoamericanos, Turquía y China, los británicos se basaron en amenazas militares. El libre comercio permaneció basado en el poderío naval. Mientras que algunos defensores del libre mercado británicos pedían el fin de la dependencia del colonialismo, confiados en que los acuerdos de libre comercio con otras potencias industriales traerían paz y ventajas a una Gran Bretaña industrialmente superior, los competidores británicos comenzaron a ver que si querían el libre comercio y las ventajas imperiales que disfrutaban Gran Bretaña, ellos también necesitarían armarse.

En 1905, el crítico de Cambridge de la economía de libre mercado, William Cunningham, advirtió proféticamente que la militarización de Japón, Rusia y Alemania era una respuesta directa al libre mercado imperial unilateral de Gran Bretaña y que podría conducir a guerras mundiales. Estos países no podían competir con Gran Bretaña, por lo que desde la década de 1870 hasta la década de 1890, Rusia, Italia, Alemania, Francia y Estados Unidos impusieron aranceles contra lo que consideraban el dominio británico del comercio mundial. Hambrienta del imperio y los mercados de Gran Bretaña, Europa avanzó hacia la guerra mundial.

Cuando llegó la Primera Guerra Mundial, podría verse como un producto del proteccionismo y la guerra comercial o, como dijo Cunningham, una reacción al dominio imperial de libre mercado de Gran Bretaña. En cualquier caso, con el aumento del nacionalismo y el comunismo, la esperanza de un libre comercio universal se desvaneció. Los pensadores austriacos del libre mercado más famosos, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, formaron su pensamiento de libre mercado en respuesta al ascenso del socialismo, pero también en reacción al régimen nazi que los obligó a huir de Austria a los Estados Unidos. Ambos pensaron que el estado era el peligro final para la paz, pero al final, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, el estado estadounidense financió la reconstrucción de Gran Bretaña, Francia, Alemania y Japón, usando el Plan Marshall para reconstruir, pero también para dictar democracia a sus antiguos enemigos y, al hacerlo, crear las economías más exitosas de la era moderna. Paradójicamente, Estados Unidos proporcionó más de $ 150 mil millones en dólares actuales a los países europeos y más de $ 20 mil millones a Japón, además de respaldar la intervención del gobierno en estas economías, para sentar las bases de una futura zona de libre comercio democrática.

Durante la Guerra Fría, el ejército masivo de Estados Unidos mantuvo la paz entre sus socios industrializados y democráticos, mientras libraba una guerra fría y caliente contra el comunismo en todo el mundo. El apoyo del gobierno de EE. UU., la paz, la prosperidad y el libre comercio fueron los dividendos para los aliados de EE. UU. Pero el conflicto global con el comunismo nuevamente significó que se necesitó la guerra y el apoyo del gobierno para establecer la democracia y, potencialmente, los mercados libres a través de los acuerdos del GATT que comenzaron en 1947 y se expandieron a lo largo del siglo XX.

Incluso cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, surgió una posibilidad real de paz con la normalización de las relaciones entre Estados Unidos, Rusia, Europa, India y, finalmente, China. Durante este período, los mercados libres se expandieron, pero incluso en tiempos de paz, los presupuestos militares se dispararon bajo los presidentes de ambos partidos. Y aún así, con gran parte del mundo abrazando el libre comercio, Estados Unidos fue nuevamente a la guerra en Irak y Afganistán, gastando billones de dólares y, se podría argumentar, desperdiciando su propio dividendo de paz de libre mercado.

Ahora llegamos a un momento más peligroso. La democracia está en retirada en todo el mundo. La economía global parece preparada para una recesión. Y ha estallado la guerra en Europa, mientras aumentan las tensiones entre EE.UU. y China. Mientras tanto, el escepticismo público sobre el libre comercio está surgiendo en este momento populista. ¿Pueden los mercados libres mantener la paz? Debemos esperar que puedan. Sin embargo, la historia muestra que el libre comercio a menudo está en el ojo del espectador, de todos modos. En última instancia, podría ser necesario un pax basado en el ejército o un interés común más profundo para mantener el comercio y el mundo en términos amables.


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.
Botón volver arriba