Noticias del mundo

Senadores exigen respuestas sobre papel de burócrata en fusión de Sugar


Tos senadores enviaron una carta al secretario del Departamento de Agricultura, Tom Vilsack, el lunes exigiendo respuestas sobre el papel que tuvo uno de los analistas de su agencia en el bloqueo de la oferta de la administración Biden para evitar una fusión entre dos de los productores de azúcar más grandes del país, según una copia del carta obtenida por TIME.

Barbara Fesco, la principal analista de la industria azucarera del USDA, argumentó en septiembre en contra del caso del Departamento de Justicia en contra de permitir que US Sugar comprara a su rival Imperial Sugar. La administración argumentó que la fusión conduciría a precios más altos para millones de consumidores estadounidenses, ya que un mercado ya concentrado experimentó una mayor consolidación, dejando solo a dos empresas con el control de aproximadamente el 75% de todas las ventas de azúcar en el sureste de los Estados Unidos.

La evaluación de Fesco, le dijo a la juez federal de distrito Maryellen Norieka, se basó en sus relaciones con los ejecutivos de las empresas involucradas, quienes le habían asegurado que no tenían planes de subir los precios. “Conociendo a estas personas tanto tiempo”, dijo, según una transcripción de su testimonio, “tenía mucha fe en que era bueno”.

Ese testimonio, que le dijo a la corte que estaba haciendo en su “título personal”, pareció tener un impacto. La jueza lo citó de manera prominente en su fallo contra el Departamento de Justicia, lo que permitió que se llevara a cabo la fusión de $315 millones.

“Parece que un alto empleado del USDA, que testificó como experto en nombre de la industria azucarera, pudo haber persuadido a un juez para que diera luz verde a una fusión corporativa que probablemente aumente los precios del azúcar”, escribieron los senadores demócratas Elizabeth Warren de Massachusetts y Cory Booker de Nueva Jersey, en una carta que cita el informe de TIME sobre el testimonio de Fesco. “Esta actividad plantea numerosas preocupaciones éticas y es particularmente preocupante en un momento en que las principales cadenas de supermercados ya han estado aprovechando su poder de mercado para aumentar los precios y aumentar sus propias ganancias a expensas de las familias estadounidenses”.

Lee mas: Cómo un analista del USDA ayudó a bloquear la oferta de la administración Biden para bloquear una fusión de azúcar

El Departamento de Justicia ha apelado el fallo del Tribunal de Distrito. Ni el USDA ni Fesco respondieron a las solicitudes de comentarios el lunes.

Los senadores le dijeron a Vilsack que el testimonio de Fesco violó el espíritu, si no la letra, de la orden de ejecución radical del presidente Joe Biden en julio de 2021 que ordenaba a todo el gobierno trabajar para tomar medidas enérgicas contra los mercados consolidados y aumentar la competencia. La orden impuso una gran responsabilidad a Vilsack para controlar Big Ag, en gran parte mediante la actualización de las reglas de una ley de 1921 para proteger a los agricultores y consumidores de formas de explotación anticompetitivas.

“Esto contradice la reciente orden ejecutiva del presidente Biden sobre competencia y cuestiona si los empleados del USDA están trabajando para servir al pueblo estadounidense oa los intereses corporativos adinerados”, escribieron los senadores. Y le pidieron al secretario que respondiera una serie de preguntas antes del 28 de noviembre sobre cómo Fesco se convirtió en un testigo clave contra el gobierno bajo el cual sirve.

Los legisladores quieren específicamente claridad sobre si alguien del USDA aprobó el testimonio de Fesco, si ella alguna vez testificó a «título personal» en otros casos, y si recibió alguna compensación por servir como testigo experto en el caso del azúcar, como experto. los testigos son rutinariamente pagados por su testimonio.

También quieren detalles sobre los protocolos de conflicto de intereses del USDA y si algún otro empleado de la agencia ha testificado en contra de las acciones antimonopolio del Departamento de Justicia o la Comisión Federal de Comercio desde 2010. Los senadores le pidieron a Vilsack que se comprometiera a prohibir que los empleados de la agencia testificar contra el DOJ o la FTC en casos antimonopolio en el futuro.

“Este testimonio de un empleado del USDA contra el Departamento de Justicia representó un grave conflicto de intereses y plantea una serie de cuestiones éticas sobre el comportamiento de la Dra. Fecso”, dice la carta, y agrega que “no estaba claro que las afirmaciones de la Dra. Fecso de que ella actuó en su capacidad personal son del todo significativas. Ella es una empleada senior en el USDA y fue identificada como tal durante su testimonio”.

A menos que estén testificando en nombre de los Estados Unidos, un empleado federal tiene prohibido actuar como testigo experto sin la autorización de la agencia respectiva. En el caso de la fusión de Sugar, el Departamento de Justicia no se opuso a que Fesco testificara para US Sugar porque fue presentada como testigo de los hechos, lo que significa que fue llamada simplemente para verificar los hechos, según fuentes familiarizadas con el asunto. Pero cuando el juez falló a favor de la fusión, citó a Fesco como experto.

“Ella representa claramente los intereses de la compañía azucarera”, dijo Virginia Canter, asesora principal de ética de la organización sin fines de lucro Citizens for Responsibility and Ethics en Washington (CREW) y ex abogada en las Casas Blancas de Obama y Clinton.

“Quiero decir, es bastante significativo. No podría tener un conflicto de intereses más directo”.

El episodio con Big Sugar expuso los obstáculos a los que se enfrenta la administración Biden en sus esfuerzos por fortalecer el régimen antimonopolio de Estados Unidos. Mientras que los conservadores argumentan que la agenda de Biden está tratando de deshacer décadas de fallos favorables a las empresas con un nuevo enfoque de supervisión, los defensores antimonopolio tanto dentro como fuera del gobierno dicen que los funcionarios encargados de hacer cumplir las regulaciones de Biden se enfrentan a un poder judicial hostil y a lo que los académicos del gobierno llaman “ captura regulatoria”, cuando los reguladores actúan en interés de las entidades que se supone deben supervisar.

“Es extremadamente decepcionante ver a un miembro de la administración socavar el trabajo de cumplimiento de otra agencia y los objetivos más amplios de este gobierno”, dijo a TIME en septiembre un funcionario de la administración que solicitó el anonimato porque no estaba autorizado a hablar sobre el asunto.

Múltiples fuentes señalaron la naturaleza inusual del argumento de Fesco ante el tribunal, que estaba sopesando si la fusión violaría la Ley Clayton Antimonopolio. No solo testificó contra el gobierno para el que trabaja, sino que basó su razonamiento en relaciones personales y no en métricas cuantificables. Cuando se le preguntó si había visto algún dato que respaldara su creencia de que la fusión no conduciría a precios más altos del azúcar, Fesco dijo que no.

“En mi experiencia, es extremadamente inusual que un empleado del gobierno testifique en contra de la política del gobierno”, dice Norm Eisen, un experto en ética gubernamental que se desempeñó como asesor especial en la administración de Obama. “Es por eso que es legítimo hacer preguntas sobre si se aprobó y cómo se aprobó, y si se pagó o no alguna compensación, y para comprender el proceso que se aplicó aquí”.

La idea de que la consolidación crea eficiencias que conducen a precios más bajos está profundamente arraigada en la mente de los juristas y reguladores de todo el gobierno federal. Sin embargo, durante los últimos cinco años, más y más académicos y funcionarios electos han llegado a la conclusión de que décadas de laxa aplicación antimonopolio de Estados Unidos han tenido el efecto contrario: precios más altos, peores condiciones laborales y niveles peligrosos de poder político concentrado.

Pero no todo el mundo se lo ha creído. US Sugar, por su parte, celebró el fallo de la corte de septiembre y emitió un comunicado en ese momento que decía que la fusión permitiría a la empresa “aumentar nuestra producción de azúcar… y beneficiar a nuestros empleados y clientes en todo el mundo”. el país.»

Tanto Warren como Booker estuvieron entre los primeros miembros del Congreso en los últimos años en hacer sonar la alarma sobre el creciente nivel de poder monopólico en Estados Unidos. Hoy, tienen más aliados en Capitol Hill y una administración de Biden integrada por académicos antimonopolio, incluidos los antagonistas de Big Tech, Lina Khan, como presidenta de la FTC y Jonathan Kanter como jefe de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia.

Los defensores antimonopolio como Phillip Longman, director de políticas del grupo de expertos antimonopolio Open Markets Institute, le dijeron a TIME que el caso de la fusión azucarera es una señal de la urgencia de la agenda antimonopolio de la administración Biden. “Esto subraya por qué necesitamos una política antimonopolio eficaz”, dice, “para garantizar que los monopolios no crezcan a tal escala que dominen nuestro gobierno en todos sus rincones”.

Más lecturas obligadas de TIME


Contáctenos en letras@time.com.


gb7

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.
Botón volver arriba