Nuestro esfuerzo a medias para limitar el cambio climático a 1,5 °C casi ha terminado, no porque hayamos tenido éxito, sino porque nos preparamos para fracasar.
El 20 de marzo, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU emitió su último informe, que los comentaristas llamaron nuestra “advertencia final”. Como afirma el resumen del IPCC para los formuladores de políticas, "Hay una ventana de oportunidad que se cierra rápidamente para asegurar un futuro habitable y sostenible para todos".
A menos que nosotros, es decir, la civilización humana, reduzcamos las emisiones de carbono en un 60 % para 2035 en comparación con los niveles de 2019, se acabó el juego para 1,5 °C. Si bien podríamos lograr esta transición energética a tiempo, parece que no estamos preparados para actuar. Durante demasiado tiempo, hemos subestimado la tecnología limpia, debilitado la colaboración internacional y permitido que las élites se entreguen a la hipocresía climática. Hemos sido deshonestos con nosotros mismos sobre lo que se necesitará para alcanzar emisiones netas cero para 2050.
Entonces, ¿qué se debe hacer?
1. Invierta en sostenibilidad a largo plazo, no en ganancias a corto plazo
La transición energética es el mayor reto económico de la historia. Afectará a todos los seres humanos ya muchos intereses creados. Las estimaciones de McKinsey y BloombergNEF sugieren que para alcanzar el cero neto, el mundo debe invertir entre $ 3,5 y $ 5 billones adicionales por año hasta 2050.
En la actualidad, invertimos aproximadamente $2 billones al año en tecnologías existentes como la solar, la eólica y las baterías, que afortunadamente abordan entre el 50 % y el 60 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, la mayoría de los especialistas están de acuerdo en que no pueden cumplir con los requisitos de energía limpia de sectores difíciles de reducir, como el acero, los productos químicos y el cemento. También tendrán dificultades para mantenerse al día con la electrificación de todo, desde automóviles hasta calefacción doméstica. Por lo tanto, los $ 3.5 a $ 5 billones adicionales deben destinarse a inversiones en soluciones alternativas como la geotermia, la energía de fusión y los combustibles que pueden generar, como el hidrógeno.
Considere la fabricación de hierro y acero, que representan más del 7% de las emisiones globales. Varias empresas tienen como objetivo descarbonizar la fabricación de acero mediante el uso de energía solar y eólica para producir hidrógeno verde, y ese hidrógeno verde para producir acero. Pero el hidrógeno verde tiene limitaciones de suministro. El fundador de BloombergNEF, Michael Liebreich, señala que reemplazar el hidrógeno sucio que se usa en fertilizantes, refinación de petróleo y varios procesos químicos con hidrógeno verde requeriría más del 143 % de la capacidad solar y eólica instalada en el mundo. Agregue hidrógeno verde para el transporte marítimo, maquinaria móvil fuera de carretera, materia prima química, acero y almacenamiento de energía de larga duración, dice Liebreich, y necesitaríamos el 400% de esa capacidad instalada.
La energía de fusión, ideal para generar "carga base" para las redes eléctricas, también podría crear suficiente hidrógeno verde limpio y asequible para descarbonizar la fabricación de acero y otras industrias difíciles de reducir. Pero las nuevas empresas de fusión no podrán lograr esto hasta que sean completamente comerciales, lo que requerirá más capital y otros seis o siete años, por lo menos. Esa línea de tiempo es demasiado larga para la mayoría de los inversores que, como el rey Midas, quieren que todo lo que tocan se convierta en oro de inmediato. ¿Honestamente?
2. Deja la farsa populista y comienza a colaborar de nuevo
Los políticos populistas buscan chivos expiatorios externos para desviar la discordia interna. La guerra de Vladimir Putin en Ucrania y la agresión calculada de Xi Xinping contra Taiwán encajan en este patrón. Lo mismo ocurre con la adopción por parte de EE.UU. del proteccionismo, la reubicación y la reubicación de amigos para apaciguar a los críticos que afirman que la globalización ha destruido buenos empleos en el país. Por supuesto, al incendiar las relaciones con los chivos expiatorios, los populistas corren el riesgo de perder el acceso a sus bienes y servicios. El resultado es el nacionalismo económico que obliga a las naciones a invertir en industrias en las que no tienen ninguna ventaja comparativa. Esto aumentará los costos de todo, incluida la transición energética, y la ralentizará.
Tome la fabricación de chips. Taiwán produce el 60% de los semiconductores del mundo y el 90% de los más avanzados. La mayoría de las tecnologías limpias, incluidos los vehículos eléctricos, se basan en chips. Los intentos de replicar la capacidad de chips de Taiwán en América del Norte o Europa requerirán inversiones asombrosas en fábricas, educación y, en consecuencia, políticas proteccionistas para chips sobrevaluados. A su vez, los precios más altos de los chips aumentarían el costo de los vehículos eléctricos y otras tecnologías limpias, lo que ralentizaría la adopción y nuestro progreso general hacia el cero neto.
Además, el nacionalismo económico pasa por alto la naturaleza global del cambio climático. En 2021, China emitió más gases de efecto invernadero que EE. UU., la UE de los 27, India, Rusia y Japón juntos. Y en 2022, China permitió dos nuevas plantas de carbón por semana. Como argumentó recientemente el experto en energía Peter Bryant, "… a menos que podamos detener esto, entonces todo lo que hacen EE. UU., la UE y el Reino Unido para reducir las emisiones es en vano". Occidente debe colaborar con China en todos los despliegues de tecnología limpia, fusión, geotérmica e hidrógeno a pesar de nuestras diferencias geopolíticas. Alcanzar el cero neto en Occidente mientras las emisiones globales aumentan en otros lugares equivale honestamente a no hacer nada.
3. Reemplace a los “salvadores” climáticos con líderes que obtengan resultados
El cambio climático es visto por algunos como un proyecto favorito de los privilegiados . Los ricos expertos en tecnología, los inversores y las celebridades que vuelan en jets privados a conferencias climáticas mientras piden la descarbonización inmediata se burlan de la acción climática. Se presentan a sí mismos como salvadores, pero les piden a todos los demás que se sacrifiquen por su carbono. pecados Mantienen los yates privados, los jets y las casas múltiples, pero compran indulgencias (es decir, compensaciones) y tienen el descaro de culpar del cambio climático a los conservadores que conducen camionetas.
Lo siento, pagar para compensar las emisiones de tu avión privado no ayuda al clima. es solo
Con la desigualdad en máximos históricos en gran parte de Occidente, el cambio climático está perdiendo urgencia en la mente del público. ¿Puedes culpar a las personas por no participar en la cruzada climática de Saint Billionaire cuando tienen dos, tres o cuatro trabajos solo para pagar las cuentas?
Mientras tanto, los ejecutivos corporativos se dicen unos a otros que no “desperdicien” una buena recesión, lo cual es un eufemismo para subir los precios y despedir personal bajo el pretexto de la inflación y la incertidumbre. Al mismo tiempo, los banqueros centrales están luchando contra la inflación principalmente en beneficio de los propietarios de activos, pateando a los que no tienen cuando ya están abajo.
Suficiente. Los líderes climáticos deben practicar lo que predican. Deben respetar y reconocer a quienes tienen menos que ganar y más que perder en una transición energética. Eso incluye pueblos indígenas, comunidades marginadas y países con recursos financieros limitados. Eso también incluye a las personas que se movilizan con chalecos amarillos, tractores y semirremolques. Honestamente, ¿no estaría de acuerdo en que sin los llamados escépticos climáticos a bordo, se acabó el juego para la transición energética?
¿La solución? Productos mejores, más baratos y más limpios
¿Cómo sabremos si estamos en camino a cero neto? Cuando todos tengan acceso a productos mejores, más baratos y más limpios. La transición energética ocurrirá si es en interés de todos.
Imagínese al escéptico climático promedio de los EE. UU. Hoy, cuando el precio base de una Ford F-150 es de $33,695 pero de casi $62,000 para una F-150 Lightning eléctrica, ¿por qué compraría el EV?
Un día, pronto, esa camioneta eléctrica podría costar menos y funcionar mejor que sus equivalentes de energía fósil. En ese momento, el escéptico climático no tiene nada que perder y mucho que ganar si elige la opción más limpia. Esa es la transición energética.
Finalmente, seamos honestos y dejemos de fingir que podríamos lograr el cero neto si el “otro lado” entrara en razón. No, no tiene sentido creer que la gente pondrá una cruzada de élite sobre el bienestar financiero de su familia. Si nos tomamos en serio los 2 °C, necesitamos más inversión en energía limpia, más colaboración económica y un mejor liderazgo climático (incluidos mejores banqueros centrales). Esa es mi última advertencia.