Skip to content
Ro Khanna tenía algunos consejos de BBB para el presidente.  Biden lo llamó ‘homicidio’.

Hoy, el coautor de Playbook, Ryan Lizza, le pregunta a Khanna qué salió mal al intentar aprobar el plan Build Back Better del presidente Joe Biden y cuál cree que ha sido la influencia de los progresistas en Biden. Khanna también sugiere cómo los demócratas pueden mejorar sus perspectivas de cara a las elecciones intermedias. Los extractos transcritos de esa conversación se encuentran a continuación, editados por extensión y legibilidad..

Representante Ro Khanna: Biden tiene un gran sentido del humor. No creo que le importe compartir esto, o un sentido del humor para tranquilizarte. Cuando hablábamos de Build Back Better, dije: “Sr. Presidente, ¿por qué no trae a Bernie Sanders y Joe Manchin a la sala y resuelve esto? No necesitas todas estas conversaciones. Podrías simplemente cerrar el trato y lo que sea que esos dos estén de acuerdo contigo, esa será la hoja de ruta”. Y mira a Peter Welch, que es el congresista de Vermont, y dice: “Sabes, Ro cree que conoce a Bernie porque fue copresidente. Pero Peter, tú y yo conocemos a Bernie, ¿verdad? Y dice: “Lo que pide Ro es homicidio, meterlos en un cuarto”. Y él dice, “Sería como, Ro, tú y yo boxeando. Te daría una paliza, pero ¿por qué querríamos verlo? Entonces, ya sabes, es un humor cautivador y fue de buena fe.

ryan liza: Eso es en realidad como una historia muy reveladora sobre lo que pasó el año pasado. Vamos a desglosar por qué no pudieron hacer [Build Back Better] el año pasado ¿Cuál es tu gran explicación de lo que pasó?

Khanna: Deberíamos habernos comprometido con Manchin antes, quiero decir en retrospectiva. Todavía estoy hablando con él. Todavía estoy esperando.

liza: Quiero entrar en eso. Pero, ¿cómo se vino abajo todo?

Khanna: Creo que los números del presidente cambiaron después de Afganistán, cuando comenzaron a retroceder. Había una expectativa, una falsa expectativa, de que simplemente podrían sacar a Manchin y a la senadora Kyrsten Sinema (D-Ariz.) y se pondrían en fila. Creo que se basó en el hecho de que todos estaban unificados después del Plan de Rescate Americano.

Si hablas con Manchin, te lo dirá, y no estoy diciendo nada que él mismo no diría, pero dejó en claro que estaba dispuesto a hacer ciertas cosas en el Plan de Rescate Estadounidense que no estaba dispuesto a hacer. No estoy dispuesto a hacer esto, reconstruir mejor. Y estaba la esperanza de que el ímpetu y todo lo lleven. En última instancia, Manchin generalmente vota con el partido y las fichas se alinearían. Ese fue el cálculo estratégico.

liza: ¿Y por qué estuvo mal?

Khanna: Bueno, estuvo mal porque Manchin no estuvo de acuerdo. No creo que haya nadie que, en retrospectiva, no diría mira, deberíamos haber hecho un compromiso, ¿verdad?

liza: Cuando miras hacia atrás, hubo un momento en el que piensas: “Mierda. Ese es el momento en que deberíamos haber hecho ese trato con la Casa Blanca y Manchin”, ¿había una ventana?

Khanna: Antes de fin de año, algo salió mal. Estuve teniendo durante seis meses, siete meses, conversaciones constructivas con Manchin.

liza: ¿Estuviste personalmente?

Khanna: Si. Y tenemos una buena relación.

liza: ¿Has estado en la casa flotante?

Khanna: No, no he estado en el barco. Me invitó porque me apasiona [getting] estos trabajos tecnológicos en las comunidades rurales. Así que fui a Beckley, West Virginia. Habíamos pasado 45 minutos juntos en 2017 en los que él hablaba sobre el estado y le encantó la idea de que estos trabajos tecnológicos llegaran a Beckley. Gordon Gee, quien es el presidente de Virginia Occidental [University], está cerca de él. Le he ayudado a conseguir apoyo en Silicon Valley.

Así que tuve una relación con Manchin y nunca cuestioné sus motivos ni cuestioné su palabra en el proceso. Mira, tenemos desacuerdos pero él viene de un lugar de su filosofía, y tenemos que encontrar un compromiso. Y siempre ha dicho que quiere trabajar y llegar a un compromiso. Pensé que teníamos mucho impulso antes de fin de año y luego algo salió mal.

Realmente creo que Manchin quiere llegar a un acuerdo. Pero ese momento es diferente en diferentes momentos, ¿verdad? Así que ha habido momentos en los que él quiere. No sé dónde está ahora, pero ha habido esos momentos. Y así que tenemos que averiguar cómo.

Mi punto para los progresistas ha sido que si no tenemos clima ahora, quién sabe lo que sucederá en las elecciones intermedias, ¿verdad? Es un desconocido. ¿Cuándo vamos a tener clima? Esta es nuestra oportunidad. Entonces, si tiene que tener algún aumento en algo que no quiere en la producción de combustibles fósiles, solo en una base pequeña, pero obtenemos $ 500 mil millones de energía renovable que tendrá un impacto en todo el mundo y nos ayudará. reconstruir América, hacerlo. Acepta el trato.

liza: Iba a decir, ¿cuál es la reacción a, como, su compañero CPC [Congressional Progressive Caucus] miembros?

Khanna: Probablemente fue un «no» duro en septiembre del año pasado. Es más suave en noviembre, diciembre. Ahora, el último artículo que vi en POLITICO donde muchos miembros ahora están bien. Estamos dispuestos a ceder. Creo hasta el día de hoy que si el presidente llega a un acuerdo con Manchin y es razonable y tienes un par de progresistas detrás, la cosa pasará.

Esto es lo que no puede suceder. Después, quince senadores no pueden enviar un mensaje de texto a Manchin para decir: «Está bien, también necesitamos esto». Como, simplemente cierre el trato, vote por él y hágalo.

liza: Me pregunto si podría explicarnos un poco cuál es el rango de asesoramiento estratégico dentro del Caucus Progresista del Congreso. A menudo me parece que al menos tiene un enfoque diferente al de algunos de sus colegas para defender el punto de vista progresista. Hablas de compromiso y de darle la pluma a Manchin y no cuestionar los motivos.

Khanna: que hicimos mal? Creo que cuando atacamos a personas como Manchin, de alguna manera, estamos atacando a sus votantes. En cambio, creo que también tenemos que escuchar y decir: “¿Qué nos estamos perdiendo? ¿Por qué tantas partes del país están molestas? ¿Y cómo vamos a responderles de manera constructiva?”.

Creo que la genialidad de Obama en un sentido fue que dijo: «Mira, ni siquiera pertenezco a este escenario». Literalmente, dijo eso. “Pero tú, América, eres tan grande que me estás dando una oportunidad”. Es la grandeza americana. El voto por Obama estaba afirmando la grandeza estadounidense, no la grandeza de Obama. Tenemos que apelar a ese sentido, en el que creo fundamentalmente que nos vamos a convertir en la primera democracia multirracial y multiétnica del mundo.

Por supuesto que es producto de tu propia historia, ¿verdad? ¿Cómo no creer que, como hijo de inmigrantes, nacido en Filadelfia, y el país me da la oportunidad de representar económicamente al lugar más poderoso del mundo a los 40 años? ¿Alemania pondría a un hijo de un inmigrante de primera generación a cargo de su región industrial más importante? No.

Así que esos son los lugares donde se da forma a la narrativa. Luego, finalmente, porque si vienes de la opinión de que no tienes el monopolio de la verdad, puedes ser menos crítico. Puedes simplemente decir: «Sabes, no estoy de acuerdo». Estuve en Neil Cavuto con Fox News y él sacó lo mejor de la discusión. Lo hice mejor… Bueno, me daré una A-menos en los informes dominicales de Fox News. Cavuto sacó lo mejor de la discusión.

liza: ¿Cuál fue el argumento?

Khanna: Estaba en mi impuesto sobre las ganancias extraordinarias, que consiste en gravar a las compañías petroleras y obtener el reembolso. Todavía creo en el proyecto de ley, pero no pensé en sus puntos, que fueron: «Está bien, bueno, ¿por qué no están gravando las computadoras Apple y obtienen márgenes más grandes y por qué esto?»

liza: Es bastante raro escuchar a un congresista decir que fue a Fox y tuvo un debate sobre un proyecto de ley que realmente le importa y que el presentador hizo algunos puntos en los que no pensó.

Khanna: Pero ese es el objetivo de continuar, ¿verdad? Quiero decir, ahora estoy mucho mejor armado para pensar en esos argumentos. Entonces puedo tener una mejor oportunidad de convencer a los independientes en mi distrito porque ahora tengo una respuesta.

Ya sabes, él dijo: «Bueno, Keystone Pipeline», tiene este punto. Cavuto es uno de los presentadores reflexivos, pero dijo: «¿Sabes? ¿Biden no perjudicó los precios del petróleo al no tener el oleoducto Keystone?» Y dije: «No, no lo hizo porque la producción habría tardado dos años». Y Cavuto, que es sorprendente que tengan este tipo de pensamiento allí, dijo: “Bueno, ¿qué pasa con los precios futuros del petróleo? Porque sabe, congresista, que no es solo la producción actual, sino la producción futura la que se tiene en cuenta en el precio actual”.

Le di una respuesta que no era muy convincente. Más tarde, lo busqué y lo que debería haber dicho es: «Bueno, Keystone es menos del 1 por ciento de la producción del precio del petróleo». Pero el punto es que si no hubiera ido a Fox News y no me hubiera sometido a ese debate y probablemente no hubiera perdido el debate en ese momento, nunca pensaría en los contraargumentos. Nunca pensaría en las debilidades de mi propio punto de vista.

Siento que gran parte del Partido Demócrata en este momento es que decimos que si no están de acuerdo con nosotros, están moralmente equivocados. Y ese no es el estilo americano. La perspectiva es someterse al debate, lo que Douglass llamó el oído libre de América de las ideas.

liza: Entonces, cuando surge el problema de si los demócratas deberían boicotear a Fox o no, corríjame si cree que estoy equivocado al respecto, pero probablemente importe qué programa y qué presentador específico.

Khanna: Por supuesto.

liza: Con algunos de ellos no vas a tener necesariamente un debate de buena fe.

Khanna: Derecha.

liza: Pero, en general, eres de la opinión de que prueba tus argumentos en ese tipo de crisol en lugar de la posición que toman algunos demócratas, que es «Fox News es irredimible y no deberíamos continuar en absoluto».

Khanna: Soy de la opinión de que debe continuar no solo porque es lo políticamente inteligente, sino que lo ayudará a probar sus ideas, lo que le permitirá, correcto, en la era moderna de los medios…

liza: Sin embargo, ¿hay límites para eso?

Khanna: Si seguro.

liza: ¿Irías con Tucker?

Khanna: No he ido en Tucker. Quiero decir, recientemente. Fui temprano. Pero, sí, hay límites. Obviamente, hay límites. Para todo hay límites.

liza: ¿Pero estás más inclinado a ir que a no ir, si te lo piden?

Khanna: Hice Ben Shapiro. Estoy más inclinado a ir que a no ir, en parte porque te obliga a tener un compromiso. Es esta cosa interesante, ¿verdad? Solía ​​ser que tenías que venir de un distrito moderado muy conservador para probar tus ideas. Ahora puedes venir de un lugar bastante liberal y probar tus ideas y ver si están resonando.

liza: ¿Quieres decir como con Fox News?

Khanna: ¡Con una Fox News! Creo que una de las razones por las que nuestros grandes políticos, Bill Clinton y Obama, fueron tan efectivos es que pasaron mucho tiempo en lugares donde la gente no estaba de acuerdo con ellos.

liza: Obama dice eso todo el tiempo. Que ir al sur de Illinois fue la clave para entender a muchos estadounidenses fuera de Chicago.

Khanna: Hay un amigo mío que está armando una mesa redonda, cerrada, no con la prensa, con 15 personas de Maytag que fueron despedidas para ver qué van a pensar de estos trabajos en tecnología y otros mensajes, ¿no?

La participación política es importante. Pero yo diría que es sustancialmente importante. ¿Cómo puedes estar a favor de unificar el país? Eso no puede significar unificar el condado solo en mis términos, con mi visión particular de la verdad. Tiene que ser: «Quiero relacionarme con la gente y encontrar dónde está el terreno común para el cuerpo político moderno». No significa que comprometa los principios totales, pero tiene que comprometerse.

Entonces, cuando la gente dice: «¿Deberíamos descartar Ohio o algunos de estos estados?», digo que no es solo política si crees en lo que Obama creía en 2004, si quieres unir a este país, que es uno de los más profundos. aspiraciones de las personas, entonces tienes que preocuparte sustancialmente por estas comunidades y tratar de encontrar ese terreno común.


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.