Skip to content
¿Qué significan los textos de Ginni Thomas para el juez Clarence Thomas?  En la Corte Suprema, depende de él.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha adoptado una postura de «confíe en nosotros» a lo largo de los años, aunque otros jueces han sugerido que se ha producido un debate interno sobre si el tribunal debería estar cubierto por un código de ética formal.

Este mes, hace tres años, la jueza Elena Kagan le dijo a un comité de la Cámara que Roberts estaba considerando adoptar un código de conducta aplicable a los jueces.

«Es algo en lo que se está pensando muy seriamente», dijo Kagan en ese momento.

Pero aparentemente nada salió de eso y desde entonces, las controversias que socavan la confianza pública en las actividades de los jueces no han hecho más que aumentar. Lo último relacionado con Ginni Thomas surge cuando una nueva mayoría conservadora de 6-3, solidificada por la incorporación de tres personas designadas por el expresidente Donald Trump, está revirtiendo las protecciones constitucionales, en particular sobre el aborto y el derecho al voto.

El juez Thomas, en el cargo desde 1991, ahora ayuda a dirigir el tribunal transformado.

Esta semana también se exhibió vívidamente el proceso de confirmación de la Corte Suprema políticamente cargado, ya que la elección del juez federal de apelaciones Ketanji Brown Jackson por parte del presidente Joe Biden soportó distorsiones partidistas de su historial judicial y actividades fuera del tribunal. Si se confirma, sería la primera jueza negra de la nación en los 233 años de historia de la corte.

Los acontecimientos del jueves han renovado los pedidos de reglas más claras y una mayor transparencia con respecto a cuándo los jueces deben descalificar los casos.

Ahora se sabe que el comité selecto de la Cámara que investiga el ataque mortal del 6 de enero en el Capitolio ha recopilado mensajes de texto entre Ginni Thomas y el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, que muestran a Ginni Thomas rogándole que luche para anular los resultados de las elecciones.

Ofreció ideas sobre la estrategia legal, incluido el uso del abogado Sidney Powell, y en un texto del 10 de noviembre de 2020 escribió: «¡Ayuda a este gran presidente a mantenerse firme, Mark!… Tú eres el líder, con él, que está defendiendo el gobierno constitucional de Estados Unidos en el precipicio. La mayoría conoce a Biden y la izquierda está intentando el mayor atraco de nuestra historia».

El juez Thomas participó en casos de la Corte Suprema relacionados con las controversias electorales de 2020 y, en una opinión de febrero de 2021, disintió porque el tribunal en pleno se negó a impugnar los procedimientos de votación por correo de Pensilvania. Demostró su apoyo a la afirmación de que el fraude electoral es una amenaza para Estados Unidos.
“Somos afortunados de que muchos de los casos que hemos visto alegan solo cambios de reglas inapropiados, no fraude. Pero esa observación brinda solo un pequeño consuelo”, escribió. «Una elección libre de pruebas sólidas de fraude sistémico no es suficiente por sí sola para generar confianza electoral». Ningún otro juez se unió a su opinión.
En enero pasado, el juez Thomas disintió solo cuando el tribunal permitió que los Archivos Nacionales entregaran al comité del 6 de enero miles de documentos de la Casa Blanca de Trump, sobre el intento del expresidente de hacer valer el privilegio ejecutivo.

Una fuente conectada con el comité del 6 de enero le dijo a CNN que los mensajes de texto recientemente revelados entre Ginni Thomas y Meadows eran parte de un tesoro de documentos que Meadows entregó voluntariamente al comité cuando cooperaba brevemente con su investigación. Los documentos involucrados en la disputa de los Archivos Nacionales que fueron a la Corte Suprema formaban parte de un tramo separado.

Después de respaldar inicialmente a Ted Cruz como candidato a principios del ciclo de 2016, Ginni Thomas se convirtió en leal a Trump. Pero la divulgación de los mensajes de texto revela una conexión más estrecha con los intentos de Trump de anular los resultados de las elecciones de 2020 a través de esfuerzos legales que podrían haber culminado en la Corte Suprema.

La Corte Suprema hace sus propias reglas

El Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos brinda orientación ética para los jueces de tribunales inferiores, pero no cubre específicamente a los jueces. Roberts ha dicho que los nueve consultan ese código aspiracional en su propio comportamiento.

Por separado y más relevante para la controversia de Thomas, una parte de la ley federal requiere que los magistrados y jueces se descalifiquen a sí mismos en cualquier procedimiento en el que su «imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada». Esa regla, bajo la cual caen todos los jueces y magistrados, también exige la recusación si un cónyuge «tiene un interés económico en el asunto en controversia o en una parte en el proceso, o cualquier otro interés que pueda verse sustancialmente afectado por el resultado de la proceder.»

¿Qué significan los textos de Ginni Thomas para el juez Clarence Thomas?  En la Corte Suprema, depende de él.

En general, los nueve jueces se niegan a dar explicaciones en los raros casos en que se sientan en un caso.

Las recusaciones más comunes se producen cuando un juez intervino en una etapa anterior de un caso, como cuando Kagan, una exfiscal general de los EE. .

Durante las audiencias de confirmación de esta semana, Jackson les dijo a los senadores que, de ser confirmada, se descalificaría de una disputa pendiente sobre las prácticas de acción afirmativa basadas en la raza de Harvard porque ha sido miembro de la Junta de Supervisores de Harvard.

Roberts se ha negado a abordar el tema más amplio en los últimos años, pero en 2011 dijo que tenía «plena confianza en la capacidad de mis colegas para determinar cuándo se justifica la recusación».

En un informe de fin de año de 2011 que aborda los estándares éticos, Roberts dijo que el tribunal «no juzga la decisión de uno de sus propios miembros de recusar en el curso de la decisión de un caso». Roberts sostuvo que los dilemas de recusación difieren para los miembros del tribunal superior, en comparación con los jueces de tribunales inferiores.

«Los jueces de los tribunales inferiores pueden sustituirse libremente entre sí», escribió Roberts. «Si un juez de la corte de apelaciones o de la corte de distrito se retira de un caso, hay otro juez federal que puede servir en el lugar de ese juez recusado. Pero la Corte Suprema consta de nueve miembros que siempre se sientan juntos, y si un juez se retira de un caso, el Tribunal debe sentarse sin todos sus miembros. Por lo tanto, un juez no puede retirarse de un caso por una cuestión de conveniencia o simplemente para evitar controversias».

Dijo que los jueces no deben dejarse influir por el clamor público o las demandas partidistas. De acuerdo con la Constitución, los jueces pueden ser destituidos de sus cargos solo mediante juicio político por parte de la Cámara y condena por parte del Senado (el mismo proceso que se aplica a un presidente). Nunca se ha producido la condena de un juez, y solo un miembro del tribunal superior ha dimitido bajo amenaza de juicio político, Abe Fortas en 1969.

Los funcionarios de la Corte Suprema no respondieron el viernes a las solicitudes de comentarios de CNN sobre las reglas de ética de los jueces o los nuevos informes que involucran a la esposa del juez Thomas.

En general, el tribunal dice poco sobre estas actividades extracurriculares, un patrón que ha generado más preguntas sobre su integridad institucional.

«La corte debería preocuparse por su propia legitimidad y, si no es así, el Congreso podría tener que intervenir, al menos en términos de aplicación de la ética judicial básica», dijo Russell Wheeler, miembro visitante de la Institución Brookings y exdirector adjunto de la Centro Judicial Federal, dijo el viernes.

Pero Wheeler, quien testificó el año pasado ante la Comisión Presidencial de la Corte Suprema, advirtió que cualquier supervisión de la ética judicial por parte del Congreso puede presentar problemas espinosos relacionados con la independencia judicial.

«El Congreso tiene un papel en la regulación de la conducta judicial, pero tiene que equilibrar las demandas de rendición de cuentas con la necesidad de una toma de decisiones judicial independiente».

Sobre las últimas revelaciones sobre Ginni Thomas, Wheeler dijo: «No es mala conducta que un juez tenga un cónyuge que esté profundamente involucrado en una actividad política altamente controvertida, incluso extravagante. Pero, ¿cuál es la responsabilidad del juez Thomas cuando las apelaciones se relacionan con las elecciones de 2020 o al 6 de enero los alborotadores encuentran su camino a la Corte Suprema? Por lo menos, hay un problema de apariencia».

Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.

Ryan Nobles de CNN contribuyó a este informe.

Cnn

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.