Skip to content
Prohibir la propaganda rusa es perjudicial para la democracia: Columna


Sincluso años de prisión fue la sentencia que recibió el político local moscovita Aleksei Gorinov por denunciar la masacre de civiles por parte del ejército ruso en Bucha. Otros periodistas y disidentes han sido detenidos y acusados ​​en virtud de la ley de “noticias falsas” que Rusia aprobó para silenciar las críticas y el escrutinio de su guerra de agresión en Ucrania.

Pero los políticos en las sociedades democráticas también están presionando por la censura.

Unos días después de la invasión, la Unión Europea suspendió las actividades de transmisión de los medios de comunicación patrocinados por el estado Russia Today (RT) y Sputnik con el argumento de que Rusia estaba participando en una “campaña internacional sistemática de manipulación de los medios y distorsión de los hechos” que amenazado el orden democrático en los estados miembros de la UE. El 4 de marzo, la Comisión Europea aclaró que las empresas de redes sociales “deben evitar que los usuarios transmitan… cualquier contenido de RT y Sputnik”, una aclaración lo suficientemente amplia como para incluir contenido publicado por usuarios que intentan contrarrestar la propaganda rusa.

La prohibición de RT y Sputnik fue confirmada en julio por el Tribunal General de la UE, que consideró necesario detener un “vehículo de propaganda” en apoyo de la “agresión militar” rusa. El tribunal sostuvo que el carácter temporal de la prohibición no violaba el derecho a la libertad de expresión.

Puede ser tentador ver el juicio como una «victoria contra Rusia». Después de todo, el núcleo de la libertad de expresión es proteger a los débiles contra los medios de comunicación poderosos, no patrocinados por el estado, que sirven a los intereses de los regímenes autoritarios al difundir mentiras y propaganda. Pero la libertad de expresión es un derecho humano que sólo debe ser restringido en circunstancias realmente excepcionales, como cuando peligra la vida de la nación. Ni los estados miembros de la UE ni los EE. UU. están en guerra con Rusia. Y dado el abrumador apoyo a Ucrania y la impopularidad de Putin en la mayoría de las democracias occidentales, es muy dudoso que la propaganda rusa pueda persuadir a un gran número de personas de que su guerra de agresión está justificada.

Y la historia ofrece numerosos ejemplos de restricciones de expresión de emergencia que amenazan a las mismas democracias que se suponía que debían proteger.

Al estallar la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña controlaba casi el 60 por ciento de las redes de cable submarino del mundo, lo que le permitió establecer el primer sistema global de vigilancia y censura masiva del mundo. Los “censores de cable” filtraban el tráfico que circulaba por nodos clave, con el objetivo de cubrir “todos los telegramas que tocaban territorio británico en cualquier punto”. El alcance y el propósito se expandieron rápidamente hasta el punto en que casi no había «ningún departamento de actividad humana durante la guerra que no estuviera dentro del alcance de la censura por cable». Esto incluyó librar una guerra contra “rumores, propaganda y desinformación”.

Pero el telégrafo también se usó para diseminar propaganda, con censores y periodistas a menudo trabajando codo con codo para seleccionar puntos de vista pro-británicos en el escenario global. Después de que terminó la guerra, la censura por cable resultó ser demasiado adictiva para deshacerse de ella. Se reutilizó para contrarrestar la disidencia anticolonial en todo el imperio británico.

Estados Unidos también recurrió a la censura sistemática durante la Primera Guerra Mundial. La Ley de Espionaje prohibió una larga lista de información falsa considerada dañina para los esfuerzos de guerra de Estados Unidos, lo que envió a una multitud de activistas contra la guerra, e incluso a un candidato presidencial, a prisión por oponerse pacíficamente a participación de Estados Unidos en la guerra. El gobierno incluso creó una junta de censura para filtrar todas las comunicaciones entre los EE. UU. y países extranjeros y para evitar declaraciones “falsas” y “desmoralizantes”. Al final de la guerra, la junta había compilado una lista de los nombres y direcciones de más de 250.000 posibles sospechosos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la ONU celebró una Conferencia internacional sobre la libertad de información encargada de desarrollar estándares globales, habiendo formado un consenso de que la propaganda y la información falsa constituían una amenaza para la paz mundial. Pero el Bloque del Este, encabezado por la URSS, insistió en que la verdadera libertad de información y de prensa requería el control y la censura del gobierno para combatir “la propaganda fascista o agresiva, o la difusión de noticias falsas o distorsionadas”. EE. UU., como líder del Occidente democrático, rechazó las restricciones y subrayó la importancia de la libertad de expresión y el acceso a la información como el mejor remedio contra la propaganda y las noticias falsas.

Pero también hubo diferencias de opinión que prefiguraron el debate de hoy. El profesor de Princeton, John B. Whitton, argumentó que un enfoque de creencia al estilo de John Stuart Mill para la libertad de expresión “puede haber sido sólido hace cien años, [but] tienen una validez muy dudosa en la era de la radio de onda corta y el programa ‘transmitido’ de propaganda subversiva y revolucionaria”. El célebre teórico de la Primera Enmienda y profesor de Harvard Zechariah Chafee no estuvo de acuerdo. “Nunca sabemos que una declaración es falsa”, argumentó, “sino que el tribunal decide que es falsa”. Chafee sostuvo que establecer la verdad era “una tarea para un historiador y no para un tribunal de justicia”.

Lo mismo ocurre en nuestra era digital, con toda la propaganda y la desinformación en línea. Después de todo, la libertad de expresión protege no solo el derecho del hablante, sino también el derecho de un lector, espectador u oyente a acceder a la información. Un problema con la estrategia de la UE es que impide los esfuerzos de colaboración en línea que no solo documentan los crímenes de guerra rusos, sino que también exponen y desacreditan la propaganda y la desinformación rusas en tiempo real. Los reporteros forenses digitales como Bellingcat y Oryx confían en fuentes abiertas, incluidos los medios rusos, para encontrar pepitas de información que se pueden unir para proporcionar una imagen más precisa de lo que sucede en el terreno. Esto incluye proporcionar pruebas de crímenes de guerra y horribles abusos contra los derechos humanos. Prohibir dicho acceso a la información puede perjudicar a quienes tienen más probabilidades de combatir eficazmente la propaganda rusa.

Además, cuando las democracias modernas censuran, otorgan legitimidad a la censura de los regímenes autoritarios. En marzo, Rusia cortó el acceso a los medios patrocinados por el estado occidental, como la BBC y Deutsche Welle, a quienes el Kremlin acusó de difundir “información falsa” y puntos de vista “antirrusos” sobre la guerra en Ucrania. Después de que el Tribunal General confirmara la prohibición de RT y Sputnik por parte de la UE, un portavoz del Kremlin respondió: “Por supuesto, tomaremos medidas similares de presión sobre los medios occidentales que operan en nuestro país” y agregó que “los europeos se están pisoteando a sí mismos”. ideales.”

Las democracias deben comprender que, en la era digital, es imposible proteger eficazmente a los ciudadanos de la propaganda hostil y la desinformación sin comprometer los valores igualitarios y liberales de la democracia.

Más historias de lectura obligada de TIME


Contáctenos en [email protected]


gb7

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.