Skip to content
Opinión |  Por qué los políticos de ‘Estados Unidos primero’ no están convenciendo a la mayoría de los republicanos

Ahora, obviamente, mucho ha cambiado en el partido desde entonces, lo más importante es el ascenso de Donald Trump y de sus aliados en la clase de expertos que se oponen abiertamente o son escépticos de la tradicional línea dura del Partido Republicano.

Estos realistas o moderadores, como se llaman a sí mismos, tendían a avivar las dudas sobre la predicción de la inteligencia estadounidense de un movimiento ruso contra Ucrania y a culpar a la OTAN por provocar que Vladimir Putin, incomprendido y difamado, actuara para defender a su país de la creciente expansión occidental.

Este sentimiento no sobrevivió a su primer contacto con la invasión rusa real. Putin lanzó su “operación militar especial” aproximadamente en el cronograma y en la escala indicada por la inteligencia y, una vez que estuvo en marcha, no había duda de su naturaleza brutal y sorprendentemente no provocada.

Los republicanos electos han sido casi uniformemente pro-Ucrania y han apoyado armar a sus defensores. Tanto Mitch McConnell como Kevin McCarthy, así como otros miembros de sus equipos de liderazgo, han criticado al presidente Joe Biden por no hacer aún más para dar un paso al frente. Hay un puñado de valores atípicos entre los libertarios y antiintervencionistas republicanos más comprometidos, pero incluso el senador Rand Paul, el decano de esta escuela de pensamiento, dice que la invasión es «algo terrible» y cree que Putin «calculó mal la voluntad de los pueblo ucraniano”.

El populista senador republicano Josh Hawley causó revuelo antes de la invasión con una carta al secretario de Estado Antony Blinken cuestionando, no sin razón, el apoyo de Estados Unidos para incorporar a Ucrania a la OTAN. Aunque hubo furor por esta misiva, Hawley estipuló que “deberíamos entregar urgentemente a Ucrania la asistencia que necesita para defenderse contra la acumulación militar de Rusia y otras amenazas”. Y ha sonado tan agresivo como cualquier otro republicano desde que comenzó la guerra.

A pesar de los comentarios vagos en el sentido de que todos los republicanos se están convirtiendo en putinistas bajo la influencia de Donald Trump, los votantes republicanos están firmemente a favor de Ucrania y en contra de Putin. Una encuesta reciente de NPR-Ipsos encontró que el 46 por ciento de los republicanos piensa que deberíamos hacer más cuando se trata de la guerra en Ucrania, mientras que un porcentaje ligeramente menor de demócratas (37 por ciento) piensa lo mismo.

La misma encuesta encontró que el 60 por ciento de los republicanos piensa que Biden ha sido demasiado cauteloso al apoyar a Ucrania, mientras que solo el 35 por ciento de los demócratas piensa que ha sido demasiado cauteloso.

Según una nueva encuesta de Quinnipiac, el 77 por ciento de los republicanos está de acuerdo con la formulación de Biden de que Putin es un “dictador asesino”.

La gran mayoría de la programación en Fox News apoya marcadamente a Ucrania y es hostil a Putin, y el general retirado Jack Keane aparece con frecuencia para ofrecer un análisis militar descarado.

¿Qué se perdieron los neoaislacionistas del Partido Republicano?

Varias cosas. Sigue siendo una creencia fundamental de la mayoría de los republicanos que la influencia de Estados Unidos en el mundo es algo bueno y que las democracias prooccidentales (incluso las defectuosas) son mejores que las dictaduras hostiles.

No va a ser fácil, como claramente pretenden hacer algunos neoaislacionistas, pasar de contrabando nociones al estilo de Noam Chomsky sobre la infamia del poder estadounidense en la cosmovisión republicana bajo el lema de “Estados Unidos primero”.

Los republicanos están preparados, a través de una larga experiencia, para creer lo peor del Kremlin, especialmente aquellos republicanos que alcanzaron la mayoría de edad durante la Guerra Fría. Es tan útil tratar de convencerlos de que el zar de los últimos días en Moscú es un buen tipo como tratar de decirles que el Líder Supremo en Teherán es solo otro líder religioso: el partido tiene anticuerpos bien desarrollados contra Rusia e Irán desde hace décadas. .

Los moderadores creen que están canalizando el espíritu de Trump, que todavía se cierne sobre el partido. Es cierto que Trump fue un feroz crítico de las guerras de Irak y Afganistán, y su primer instinto es el no intervencionismo. Pero no era un aislacionista en el cargo. Dijo tonterías sobre Putin (y aún las hace) y tiró de la cadena de otros países de la OTAN para que gastaran más en defensa. Pero armó a Ucrania (a pesar de la congelación temporal por motivos políticos que condujo a su primer juicio político) y, por lo demás, tuvo un enfoque razonablemente duro con Rusia. De hecho, como prometió en su campaña de 2016, “bombardeó hasta la mierda” a ISIS y no tuvo reparos en matar a Qasem Soleimani cuando se presentó la oportunidad.

El apoyo republicano a Trump fue menos una señal de la ascendencia de un aislacionismo de «regresa a casa, Estados Unidos» al estilo de George McGovern en el Partido Republicano que de una tendencia jacksoniana, menos preocupada por difundir nuestros ideales, pero con los ojos claros sobre nuestros enemigos.

Al fin y al cabo, los neoaislacionistas están librando la última guerra. Advierten sobre el regreso del estado de ánimo beligerante que condujo a la invasión estadounidense de Irak en 2003. Pero si hace 20 años Estados Unidos lanzó una intervención militar a gran escala sin calcular adecuadamente los riesgos o comprender los contornos políticos y culturales del país, ocuparía, son los rusos, no los ucranianos, los europeos o nosotros, los que ahora estamos replicando ese error.

Darles a los ucranianos misiles Javelin está muy lejos de tomar el control de un gran país del Medio Oriente sin un plan claro de salida.

Los moderadores quieren creer que estamos al borde de una escalada peligrosa en Ucrania. Si bien ha habido voces destacadas que han pedido una zona de exclusión aérea que constituiría tal escalada, Biden se ha opuesto resueltamente y el equilibrio de opinión de izquierda y derecha también se opone. En ausencia de un evento que realmente cambie las reglas del juego sobre el terreno en Ucrania, no es una opción viable.

De lo que estamos hablando, de manera realista, es de incrementar el apoyo material a los ucranianos y más sanciones a los rusos. Ambos deben emprenderse con cuidado, pero ninguno equivale a iniciar la Tercera Guerra Mundial.

Como señaló Jacob Heilbrunn en un despacho de una conferencia de «emergencia» celebrada por los inmovilizadores en Washington la semana pasada, su enfoque político preferido es básicamente permitir que los ucranianos sean conquistados por los rusos lo antes posible por su propio bien; de esa manera, el Los rusos dejarán de bombardear sus ciudades hasta reducirlas a escombros.

Los ciudadanos de Bucha pueden encontrar esto como una forma muy extraña de solicitud. Uno solo puede imaginar cuál habría sido el consejo restrictivo para las ciudades-estado griegas que resistieron los avances del Imperio Persa en el siglo V a. C., para los cartagineses durante las Guerras Púnicas o para los rusos durante la invasión de Napoleón.

Para las personas que se autodenominan realistas, este punto de vista muestra una profunda falta de conciencia de cuán motivadas se sienten las personas, incluso cuando están muy superadas en armas, para defender su cultura y su patria cuando un invasor busca desmembrar su territorio o imponer un gobierno extranjero.

También le pide implícitamente al público estadounidense que ignore quién es el agresor y quién es el defensor, que ignore quién odia a Occidente y quién quiere unirse a él, que ignore quién está bombardeando indiscriminadamente y quién está siendo bombardeado, que ignore quién está dirigido por un líder elegido democráticamente de valentía inspiradora y que está dirigido por un autócrata venal que envenena y encarcela a sus oponentes, ignora quién abandonó sus armas nucleares hace décadas y quién está haciendo amenazas nucleares, e ignora, por cierto, quién ha estado ganando contra viento y marea. y cuya cacareada maquinaria militar ha sido repetidamente avergonzada.

Eso es demasiado pedir, por lo que no debería sorprender que haya tan pocos republicanos interesados.


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.