Skip to content
Opinión |  No acuses a Trump


Esto no niega que la conducta de Trump después de las elecciones de noviembre de 2020 haya sido atroz o que arruinará su reputación para siempre. Pero no todo mal, incluso uno de grandes consecuencias, es un crimen. Esforzarse para encontrar una teoría sobre una violación de la ley en la campaña «Stop the Steal» de Trump y usarla para perseguir un enjuiciamiento dudoso desacreditaría aún más el sistema de justicia a los ojos de muchos estadounidenses, representaría una violación de las normas del país y probablemente fracasaría. en sus propios términos, y tal vez impulsar políticamente a Trump.

Si cree que una acusación del candidato más probable para competir contra Joe Biden en 2024 por parte del propio Departamento de Justicia del presidente sería considerada cualquier cosa menos una parodia politizada por aproximadamente la mitad del país, no ha prestado atención.

Nuestras instituciones no gozan de buena salud y están mal equipadas para resistir la intensa turbulencia que resultaría de enjuiciar al campeón político de millones de personas. Presumiblemente, el caso se prolongaría durante años, con quizás múltiples apelaciones que llegarían a la Corte Suprema. Aseguraría un melodrama político y legal que mantendría a Trump al frente y al centro incluso si decide retirarse a una vida tranquila de golf en Mar-a-Lago.

El profesor de derecho de Harvard, Jack Goldsmith, argumenta que el conflicto de intereses de Garland en el manejo de un caso tan trascendental desde el punto de vista político podría requerir el nombramiento de un abogado especial. Si el fiscal general siguiera ese camino, dado el ritmo al que avanzan las investigaciones de los abogados especiales, podríamos estar ante una acusación contra Trump en 2023, cuando muy bien podría ser un candidato presidencial declarado. ¿Cómo va a jugar eso?

En la batalla de las comunicaciones sobre el 6 de enero y las elecciones de 2020, Trump ha ido perdiendo terreno constantemente, pero una acusación le permitiría pasar de obsesionarse con una injusticia imaginaria en su contra en el pasado a combatir una injusticia posiblemente real en su contra en el presente.

La campaña de cabildeo en curso y muy pública dirigida a Garland también aumentará la sensación de que cedió a la presión política.

Luego, está lo que diría una acusación sobre nuestro país. La transferencia ordenada del poder tiene una serie de partes constitutivas. Una, obviamente, es que el perdedor conceda la derrota y no intente anular el resultado. Otra es que el perdedor no sea acosado legalmente una vez que deje el cargo. Por eso honramos la sabiduría de estadista de Gerald Ford al perdonar a Richard Nixon y por eso estuvo mal que Trump jugara con la idea de enjuiciar a Hillary Clinton después de 2016.

El 6 de enero fue de hecho, como mucha gente comentó, un evento digno de una república bananera, pero lo mismo sería válido para el enjuiciamiento de un ex presidente.

Si vives en un país donde el expresidente está sentado en el banquillo de los acusados ​​o en la cárcel, es una señal de tal falta de cohesión social o de una profunda corrupción que quizás quieras mudarte a otro lugar. Estados Unidos no debería estar ansioso, por primera vez en la historia, por adoptar esta práctica.

Por supuesto, es el propio Trump quien nos inició en este camino y nadie debería estar por encima de la ley. Pero, de nuevo, eso no significa que haya cometido un delito.

Uno de los posibles delitos procesables más discutidos es la obstrucción de un procedimiento del Congreso. Esto requiere una intención corrupta, lo que significa que Trump no creyó en sus propias afirmaciones y mintió sobre el fraude electoral masivo.

El comité del 6 de enero ha dado mucha importancia a las personas cercanas a Trump, especialmente al entonces fiscal general William Barr, diciéndole que sus afirmaciones de fraude eran falsas. Eso no significa que Trump haya acreditado a estos asesores. De hecho, cuestionó con vehemencia su análisis.

Después de que Trump haya pasado su vida adulta exagerando, tergiversando y oscureciendo la verdad para satisfacer sus intereses y su ego, es casi imposible distinguir entre sus autoengaños legítimos y sus engaños deliberados. Además de esto, es naturalmente propenso al pensamiento conspirativo. Nadie podrá establecer su estado de ánimo con certeza, y supongo que podría pasar la prueba del detector de mentiras haciendo todas sus diversas acusaciones de fraude, incluso si se contradicen entre sí.

Luego, está el asunto de que la mayoría de los actos supuestamente ilegales de Trump se llevaron a cabo por consejo de abogados y, de hecho, en compañía de abogados, incluido el notoria llamada al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger.

Ese llamado subraya cómo cambian los estándares cuando la pregunta pasa de si un acto es culpable a si es criminal.

Desde la perspectiva de un profano, la llamada de Raffensperger fue escandalosa y condenable, un presidente en ejercicio que empujó con fuerza a un funcionario estatal para obtener los resultados electorales que quería.

Desde la perspectiva de un abogado defensor, es diferente. Trump sigue y sigue hablando de varias categorías de votos supuestamente fraudulentos, sumando una victoria de “al menos” 400.000 votos. Cuando dice su famosa frase: “Quiero encontrar 11.780 votos”, uno más que el margen de victoria de Biden, el contexto sugiere que está hablando literalmente de encontrarlos, no de fabricarlos, a partir de una gran cantidad de boletas incorrectas.

Las solicitudes específicas durante la llamada fueron hechas por el personal y los abogados de Trump y tenían que ver con el intercambio de información y una reunión para analizar en detalle las denuncias de fraude del equipo de Trump.

Cerca del final de la conversación, un abogado de Trump llamado Kurt Hilbert dice que cuatro categorías de votos supuestamente inapropiados suman 24.149 votos, suficientes “para cambiar los resultados o ponerlos en duda”. Él dice que el equipo de Trump cree que los números son precisos, ya que tres o cuatro expertos los revisaron, pero quiere examinarlos con la oficina del secretario de estado. “Nos gustaría sentarnos con su oficina”, dice, “y podemos hacerlo con fines de compromiso y, como esta llamada telefónica, solo para tratar con esa categoría limitada de votos. Y si puede establecer que nuestros números no son precisos, entonces está bien”.

La llamada terminó con un acuerdo de que los abogados de Raffensperger estarían en contacto con los abogados de Trump.

Ahora bien, se podría decir que esta interpretación de la llamada pasa por alto el bosque por los árboles y es demasiado legalista, pero este es exactamente el tipo de lectura minuciosa provocada por un juicio penal.

Una vez que una impropiedad política se imputa como delito, entra en un ámbito en el que las cuestiones detalladas de derecho e intención se vuelven primordiales. Y el tribunal de justicia no es como el comité del 6 de enero, donde los defensores pro-Trump pueden presentar evidencia sin contradicción en un informe procesal extenso. Como figura en el ámbito político, Trump ya no merece el beneficio de la duda; como acusado penal, tiene derecho a uno.

En nuestro sistema tenemos un mecanismo para sancionar las transgresiones que son graves abusos de poder, pero no delitos. Se llama juicio político.

En muchos sentidos, como ha señalado mi colega de National Review, Andy McCarthy, las audiencias del comité del 6 de enero son audiencias de juicio político tardías, lo que compensa que la Cámara no lleve a cabo audiencias extensas antes del segundo juicio político de Trump. El momento no era propicio. Tal vez Trump hubiera sido acusado y condenado si hubiera habido una votación la noche del 6 de enero. Resultó que el proceso fue demasiado apresurado, al mismo tiempo que era demasiado tarde para abordar la conducta de Trump mientras aún estaba en el cargo y captar la brevísima ventana de indignación conmocionada entre los funcionarios republicanos electos.

El comité del 6 de enero ahora está buscando, en efecto, acusar a Trump por un delito susceptible de juicio político.

Sin embargo, un fiscal no es la Cámara de Representantes ni el Senado de los Estados Unidos. El papel del sistema de aplicación de la ley no es intentar castigar tardíamente las atrocidades constitucionales o el incumplimiento del deber presidencial. Un lado que usa los enjuiciamientos como una herramienta de responsabilidad política o venganza (dependiendo de su punto de vista) solo invita a la represalia del otro lado y a una espiral ascendente que no sería buena para nuestra política o la ley.

El jurado final de Trump son aquellos votantes republicanos que no son la base incondicional de Trump, pero que tampoco son nunca Trumpers. Las personas que tienen que estar convencidas de que es hora de que se vaya votaron por él dos veces, como él, desprecian a sus enemigos, desconfían de los principales medios de comunicación y sienten una profunda gratitud porque prescindió de Hillary Clinton y nombró a tres jueces conservadores de la Corte Suprema. Cualquier cosa que los empuje hacia Trump sirve a sus propósitos, y cualquier cosa que los separe de él disminuye su poder.

Pensé que el comité del 6 de enero no tendría ninguna posibilidad de llegar a esta cohorte. En cambio, al revisar la locura del período postelectoral y hacer que Trump responda, el comité aparentemente ha mejorado la sensación de fatiga de Trump entre estos votantes, al menos en los márgenes. Tal vez una acusación contra Trump tendría el mismo efecto, pero es más probable que empujara a los republicanos indiferentes hacia él como reacción a un enjuiciamiento que percibirían como injusto y abusivo.

La audiencia del comité del 6 de enero de uno debería contener su fuego.


politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.