Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Política

Ninguna cantidad de regulación puede hacer que Internet sea seguro para todos los usuarios – POLITICO


James Snell es asesor sénior del New Lines Institute. Está escribiendo un libro sobre la guerra en Afganistán.

Puede que no lo hayas oído, pero Internet es un lugar inaceptablemente peligroso. Un lugar lleno de terroristas, fraudes financieros, pedófilos y mala educación.

O al menos lo es según el gobierno británico.

En el gran debate entre libertad y seguridad, el estado británico siempre se ha colocado firmemente en el campo de la seguridad, a salvo de todo, a toda costa. Y esta vez, como suele ser el caso, la mira del gobierno está firmemente puesta en Internet, mientras que la censura, como siempre, es su solución propuesta.

Esta semana, el proyecto de ley de seguridad en línea de Gran Bretaña continúa su prolongado progreso en el parlamento y, como proyecto de ley que promete una censura dramática, se ha enfrentado a muchos obstáculos. Sin embargo, al igual que un villano de terror, se ha mutado y resucitado continuamente para luchar otro día.

Impulsado incesantemente por tres administraciones conservadoras, presididas por cuatro ministros del Interior y tres primeros ministros, todo esto se deriva del incesante deseo del gobierno de censurar Internet.

Para el gobierno del Reino Unido, no hay duda de que la censura no es la respuesta. Y no hay problema, ya sean estafas comunes en Internet, terrorismo, radicalización (como quiera que se defina), la «epidemia de soledad», el suicidio adolescente o los trastornos alimentarios, al que no responda exigiendo un nuevo régimen de estricta disciplina y regulación.

Los problemas tecnológicos han sido durante mucho tiempo la preocupación de la derecha británica. La censura ocupa el lugar de la razón cada vez, y la invención de las PC y los teléfonos inteligentes solo ha hecho que las cosas se vuelvan más complicadas.

A fines del siglo pasado, el advenimiento de películas con títulos como “Driller Killer” generó un pánico moral generalizado sobre las cintas VHS y los llamados “video nasties”.

Cuando era niño, los periódicos estaban llenos de historias de «bofetadas felices», una locura en la que los delincuentes adolescentes aparentemente golpeaban a los transeúntes al azar mientras lo filmaban en sus Motorola Razrs. Condujo a llamados generalizados de parlamentarios conservadores para prohibir a los jóvenes tener teléfonos en primer lugar.

Un gobierno conservador anterior también desperdició años intentando restringir la pornografía legal. ¿El hecho de que esto podría infringir las libertades personales? No importante. ¿Que la ley era completamente impracticable de hacer cumplir, especialmente en una era de leyes de protección de datos? Sin importancia. El plan solo fracasó porque no era una prioridad en un partido que ya estaba en deuda con un caos interno permanente.

Y, por supuesto, la censura vuelve a estar a la orden del día.

En Escocia, los usuarios de Internet ahora están en deuda con una nueva ley sobre delitos de odio, que podría enviarlos a prisión por “fomentar el odio” | Mandel Ngan/AFP vía Getty Images

Los conservadores todavía están librando una batalla larga y perdida contra la descentralización y el anonimato en línea, la base de sitios filantrópicos como Wikipedia. Y también están luchando contra otras aplicaciones básicas de mensajería cifrada como WhatsApp, exigiendo, nuevamente sin éxito, que el servicio y otros similares debiliten el cifrado o inserten “puertas traseras” para permitir el acceso de las autoridades.

Naturalmente, Gran Bretaña no es la única que exige tales excepciones, ni sus legisladores son exclusivamente luditas. El Senado de los Estados Unidos y el Parlamento Europeo han proporcionado ejemplos similares de gran ignorancia tecnológica aliada con el celo de un aspirante a censor. Ninguno de estos impulsos de censura y vigilancia, en ningún país, entiende que cualquier excepción invalidaría la razón fundamental para usar tales servicios en primer lugar.

Cualquier aplicación que cediera a estas demandas sería abandonada y otras, más secretas, robarían cuota de mercado de la noche a la mañana. Al igual que sus homólogos estadounidenses y europeos, los conservadores británicos nunca han entendido completamente Internet o este aspecto de los mercados.

Curiosamente, sin embargo, el impulso de los censores va más allá del Partido Conservador en Gran Bretaña y está cada vez más extendido en el parlamento. El opositor Partido Laborista incluso exigió medidas enérgicas contra las redes privadas virtuales (VPN) en diciembre, una propuesta profundamente poco seria, que sería profundamente caótico incluso intentar implementar.

Gran parte del trabajo remoto solo es posible a través de VPN, y aquellos que están preocupados por la seguridad los usan habitualmente para mantenerse a salvo del daño en línea que el gobierno está tratando de regular.

Mientras tanto, muchos parlamentarios también quieren que sea ilegal enviarles mensajes desagradables en línea. Cuando mi exmiembro del parlamento, David Amess, fue asesinado en 2021, con un cuchillo, no con un tuit, el parlamentario Mark Francois usó el febril debate parlamentario para pedir la «Ley de David», que castigaría ciertos tipos de comportamiento en línea, haciéndolos imposible de publicar de forma anónima, algo que resultaría sorprendente extralimitación del gobierno.

En comparación con otras democracias, las leyes de Gran Bretaña ya son excepcionalmente censoras. Las personas son regularmente multadas o enviadas a prisión por textos subidos de tono y tweets picantes bajo la Ley de Comunicaciones y la Ley de Orden Público. Y, si se publican, incluso los mensajes enviados mediante encriptación pueden enviar a las personas a prisión por causar un «delito grave».

En Escocia, por ejemplo, los usuarios de Internet ahora están sujetos a una nueva ley sobre delitos motivados por el odio, que podría enviarlos a prisión por “fomentar el odio”, un término sin una definición adecuada que podría resultar extremadamente útil en manos de fiscales entusiastas.

Pero más allá de encarcelar a las personas por comunicaciones descoloridas, lo que el gobierno del Reino Unido desea fundamentalmente es la capacidad de censurar las plataformas en línea y, al mismo tiempo, criticar a los regímenes autoritarios por hacer lo mismo. Ya se puede encarcelar a una persona por expresar malos pensamientos, pero el gobierno, con gran parte de la oposición del lado, ahora quiere negar la capacidad y el espacio para hacerlo en primer lugar.

Esta es la suposición básica detrás del proyecto de ley propuesto. Que por parte de los usuarios y del Estado, Internet debe ser más seguro que entendido y abordado con mesurada cautela.

Pero la vida misma es peligrosa; los riesgos no se pueden evitar. Y ninguna cantidad de regulación puede hacer que Internet sea seguro para todos los usuarios, ni puede proteger a todos los usuarios de ser ofendidos.

En otras áreas de la vida, estamos hechos para asumir la responsabilidad de las consecuencias de nuestras acciones; se espera que los padres sean responsables de sus hijos. Pero en el momento en que Internet se vuelve demasiado grande para controlarlo directamente, el estado y el Partido Conservador se ponen a toda marcha.

Los políticos creen que el público quiere censura, dura, rápida y lo antes posible. Pero si bien pueden tener razón, las consecuencias de la extralimitación estatal nunca son agradables. Y sin duda los veremos pronto.




politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.
Botón volver arriba