Después de que Robert Frese publicara un comentario desagradable en Facebook sobre un oficial de policía en 2018, la policía obtuvo una orden para arrestarlo. Esta fue la segunda vez en seis años que Frese fue acusado de “difamación criminal”.
Frese no vive en Rusia, China, Irán u otro país conocido por leyes de expresión opresivas. Vive en New Hampshire, que criminaliza el acto de hacer deliberadamente una declaración falsa que expone a alguien “al odio público, el desprecio o el ridículo”. Si bien los estadounidenses suelen asociar la difamación con las demandas civiles, en las que la presunta víctima demanda al orador por dinero, muchos desconocen que, en algunos estados, la difamación es un delito que puede dar lugar a multas o penas de cárcel.
Las leyes penales de difamación son una reliquia de Inglaterra, la época colonial y los primeros años de Estados Unidos. La Ley Federal de Sedición de 1798 impuso multas y penas de prisión a quienes transmitieran “cualquier escrito o escritos falsos, escandalosos y maliciosos” contra el gobierno, y la administración de John Adams la utilizó para enjuiciar a decenas de críticos. La ley federal expiró en 1801 después de que un crítico, Thomas Jefferson, asumiera la presidencia, pero muchos estados continuaron procesando sus propias leyes penales de difamación.
Hoy, New Hampshire y otros 13 estados todavía tienen leyes penales de difamación en los libros. Si bien los enjuiciamientos en virtud de estas leyes eran raros tan recientemente como hace unos años, hemos visto ejemplos inquietantes de cargos presentados contra ciudadanos que critican a los funcionarios del gobierno local en las redes sociales. Peor aún, esos funcionarios a menudo tienen autoridad unilateral para presentar cargos penales por difamación.
Frese tuvo su primer roce con la ley penal de difamación de New Hampshire en 2012, luego de publicar comentarios en Craigslist que acusaban a un entrenador de vida local de distribuir drogas y administrar un negocio de estafa. La policía local arrestó a Frese y lo acusó de difamación y acoso criminal. Fue multado con $ 1,488, con la mayor parte suspendida.
En el caso de 2018, Frese publicó bajo seudónimo en la página de Facebook del periódico local que un oficial de policía que se retiraba era “el policía más sucio y corrupto que he tenido el disgusto de conocer… y el cobarde jefe Shupe no hizo nada al respecto”. El periódico eliminó ese comentario, pero Frese publicó un comentario similar acusando al jefe de policía de un encubrimiento. Después de que el jefe de policía negara el encubrimiento, un detective determinó que no había evidencia que respaldara las alegaciones de Frese sobre el retiro del oficial y presentó una denuncia penal que resultó en una orden de arresto.
Aunque el departamento de policía retiró su denuncia después de que los funcionarios estatales determinaron que no había pruebas suficientes de que había hecho las declaraciones con verdadera malicia, Frese le pidió a un juez federal que declarara inconstitucional la ley de difamación penal de New Hampshire, argumentando que la amenaza de un tercer enjuiciamiento bajo el estatuto enfría su discurso.
El juez Joseph Laplante rechazó la solicitud de Frese, no porque estuviera particularmente entusiasmado con la posibilidad de que la policía arrestara a personas por difamación, sino porque la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de 1964 Garrison v. Louisiana , dictaminó que los estados pueden “imponer sanciones penales por criticar la conducta oficial de los funcionarios públicos” siempre que el gobierno establezca que el hablante hizo las declaraciones falsas con “malicia real”, lo que significa que sabían que la declaración era falsa, o al menos albergaban serias dudas sobre su veracidad. Esta es una barra alta, pero incluso si el caso finalmente falla, la mera perspectiva de enfrentar un arresto o ser forzado a un proceso penal en una jurisdicción hostil puede congelar el discurso.
Los abogados de Frese reconocieron este efecto paralizador y apelaron a la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU., que de mala gana escribió que “no tenía el poder de revisar las decisiones de la Corte Suprema”. Uno de los tres jueces del panel, O. Rogeriee Thompson, escribió una concurrencia por separado en la que enfatizó las raíces históricas "inquietantes" de la difamación criminal y el potencial de abuso de estas leyes por parte de los funcionarios públicos en la actualidad. “Según mi opinión, las leyes penales de difamación, incluso las que requieren el conocimiento de la falsedad del discurso, simplemente no pueden reconciliarse con nuestros ideales democráticos de debate sólido y libertad de expresión desinhibida”, escribió Thompson.
A fines del mes pasado, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) presentó una petición ante la Corte Suprema, pidiéndole que use el caso de Frese para revisar su fallo de 1964. La ACLU argumentó que las leyes penales de difamación son particularmente preocupantes en la era del discurso en línea, señalando muchos enjuiciamientos relacionados con las redes sociales en todo el país. “Las plataformas de redes sociales, en particular, ofrecen a las fuerzas del orden bases de datos fácilmente consultables de declaraciones potencialmente ofensivas”, escribió el grupo.
De hecho, desde los primeros días de la Internet moderna, los funcionarios estatales y locales han aplicado leyes penales de difamación contra el controvertido discurso en línea. Un estudiante de secundaria de Utah, por ejemplo, pasó una semana en un centro de detención juvenil en el año 2000 después de publicar comentarios negativos en línea sobre sus compañeros de clase y el personal de la escuela secundaria, incluso acusando a su director de ser “el borracho del pueblo”. Los cargos finalmente se retiraron después de que la Corte Suprema de Utah declarara que la ley de Utah violaba la Primera Enmienda.
En un artículo de 2020 que revisa los procesos penales por difamación, Jane E. Kirtley y Casey Carmody documentaron muchos casos relacionados con Internet. “Por lo general, es más probable que los funcionarios públicos que instigan los procesos penales por difamación se dirijan a individuos que hablan abiertamente, muchos de los cuales manejan blogs o actúan como periodistas ciudadanos, en lugar de a la prensa institucional”, escribieron. “Esos funcionarios públicos pueden utilizar las denuncias penales como un medio para empoderar a los agentes del orden público para registrar hogares y confiscar propiedades, lo que, a su vez, es una forma de intimidar y silenciar a los críticos”.
Entre los casos que destacaron Kirtley y Carmody estaba un blog seudónimo de Luisiana que alegaba que los funcionarios y políticos comerciales locales eran corruptos. Un sujeto del reportaje presentó una denuncia penal por difamación, que la policía usó para recopilar registros de direcciones IP y obtener una orden para registrar la casa del bloguero. Más tarde, un tribunal de apelaciones determinó que la orden no era válida.
Aunque estos casos a menudo no reciben mucha atención pública, deberían preocupar a todos los estadounidenses. Como escribieron los abogados de Frese en su demanda que impugnaba las leyes de New Hampshire, a medida que los políticos lamentan cada vez más las "noticias falsas", las leyes de difamación penal "podrían convertirse en herramientas regulares para vigilar el discurso en línea".
No hay garantía de que los jueces de la Corte Suprema escuchen el caso de Frese y decidan la constitucionalidad de la ley de New Hampshire. El tribunal recibe miles de solicitudes para escuchar casos y por lo general otorga menos de 70. Pero el caso de Frese debería ser el caso para finalmente poner fin a nuestro triste historial de enjuiciamientos penales por difamación.
