La primavera está aquí, el primer trimestre ha terminado y el límite de la deuda federal vuelve a estar en juego. De nuevo.
El límite se elevó por última vez en diciembre de 2021 en $ 2,5 billones, a $ 31,4 billones.
La deuda nacional asciende a 31,5 billones de dólares. Si cree que eso es suficiente, estaría equivocado, ya que la intención es aumentar aún más el límite para evitar el incumplimiento. Mientras tanto, como ya ha ocurrido en el pasado, el Departamento del Tesoro prioriza el gasto con una serie de “medidas extraordinarias” para mantener la fluidez con los impuestos y tasas a raudales, que en un mundo normal ya serían más que suficientes para mantener el superávit. .
La deuda federal ahora es mayor que nuestro PIB ($ 23 billones) y varias veces el nivel de gasto federal discrecional, de derechos e intereses de 2023, que, como informó la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) en enero, se situó en $ 6,272 billones. CBO proyecta que el gasto supere los $ 7 billones en 2026 y alcance casi $ 10 billones para 2033.
El déficit de 2023 superó los 1,375 billones de dólares; esa es una cantidad mayor que el presupuesto federal nominal completo antes de principios de la década de 1990.
Biden no discute nada, ya que su nuevo presupuesto fiscal para 2024 propone gastar 6,8 billones de dólares en todas las cosas heredadas más una serie de proyectos de ingeniería social y política industrial de arriba hacia abajo. Incluso cuando se atribuye la responsabilidad de las mayores reducciones del déficit de la historia, la nueva propuesta de presupuesto de Biden deja sin vergüenza un déficit de 1,8 billones de dólares a pesar de la situación de la deuda.
Esa es la Casa de los Espejos en la que vivimos. Los republicanos al menos rechazan los aumentos del límite de deuda "limpios" de Biden y piden recortes de gastos. No es que su presencia sea tan evidente en 2023, los recortes de gastos y los controles presupuestarios tienen una larga historia de combinarse con aumentos del límite de deuda, como señala el Libro de jugadas de límite de deuda de enero del Comité de Estudio Republicano (RSC).
Las propuestas de negociación de la RSC con Biden incluyen recortes de gastos discrecionales; limitaciones anuales a los aumentos de gastos acompañadas de rescisiones compensatorias; vincular la deuda a un porcentaje de la economía; reformas de la política energética sobre capacidad y permisos; y la típica incursión en la duplicación y el "despilfarro, fraude y abuso". (Aviso; si bien es necesario, este último no funcionó ni siquiera bajo Trump) Lo más interesante es la atención sustancial que RSC está prestando al papel fundamental de la reforma regulatoria en el esfuerzo más amplio de racionalización del gobierno.
Tal como están las cosas, Joe Biden y el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-California), están chocando, y los republicanos de la Cámara de Representantes ahora dicen que pueden aprobar su propio proyecto de ley de límite de deuda a raíz de la carta de McCarthy a Biden que propone restricciones de gastos discrecionales, requisitos de trabajo para programas de ayuda y reclamar dinero de COVID no gastado. McCarthy podría obtener algunos votos demócratas en tal medida, pero el Senado y el propio Biden tienen el control aquí.
Aquí hay algunas observaciones que deberían influir en las deliberaciones sobre el límite de la deuda:
- Uno, para algunos, 31 billones de dólares es una deuda abundante, y mucho más debe centrarse por completo en los recortes de gastos, incluida la reforma de los derechos, en particular para los no nacidos que podrían tener otras opciones además de la inscripción en el Seguro Social y Medicare si no los atamos con anticipación. de tiempo;
- Dos, el límite de la deuda es una de las pocas restricciones institucionales gubernamentales que quedan capaces de reducir el tamaño del gobierno. Eso merece una seria consideración;
- Tres, existen vastos pasivos no financiados mucho mayores que la deuda reconocida que debería impulsar la urgencia o las reformas del gasto. Sin embargo, Biden y gran parte del Partido Republicano hablan de no permitir recortes de derechos;
- Cuarto, el gasto tóxico actual en infraestructura e “inversión” es de naturaleza altamente regulatoria en sí mismo y desplaza cada vez más la actividad privada;
- La reforma regulatoria se subestima y puede desempeñar un papel fundamental para controlar el peso del gobierno, lo que a su vez puede aliviar el gasto y mejorar la salud económica.
A pesar de la manta de "pagar por obligaciones anteriores" para culpar al Partido Republicano de votar por un nivel irresponsable de aumento del límite de deuda, los políticos desplegaron billones en nuevos gastos muy recientemente en la forma de la Ley CARES, el Plan de Rescate Estadounidense, la Ley de Infraestructura Bipartidista , la Ley de CHIPS y Ciencia, y la Ley de Inflación. Parte de eso, pero no todo, fue bipartidista; mientras tanto, ambas partes aumentan el gasto en Defensa al unísono, y el Partido Republicano dice que nunca es suficiente.
Érase una vez, se dijo que un presupuesto equilibrado era un requisito previo para un aumento en el límite de la deuda, pero el techo de la deuda se minimizó en la era de Trump de maneras inimaginables durante el gobierno dividido de la administración de Obama. Sin embargo, se vería que la escalada de la deuda hace que la batalla de hoy sea un juego de pelota diferente.
Dada la renuencia a controlar el gasto, esta vez necesitamos un mayor énfasis en obtener el control del exceso regulatorio para ayudar a hacer el trabajo indirectamente. El RSC Debt Limit Playbook mencionado anteriormente señaló varias de las ideas de reforma regulatoria de larga data que pueden desempeñar un papel, como:
- Un presupuesto regulatorio para limitar los costos de cumplimiento, mejorar la rendición de cuentas y fomentar el crecimiento económico;
- Compensar las nuevas reglas con la eliminación de las antiguas;
- una comisión reguladora de caducidad;
- Requerir la aprobación del Congreso de las reglamentaciones de las principales agencias;
- Reducir la deferencia de los tribunales a las ambiciones a veces de las agencias y las interpretaciones de la ley en beneficio propio en la elaboración de normas (la doctrina legal llamada "Deferencia de Chevron");
- Revocar las exenciones de las agencias independientes de la Ley de Reducción de Papeleo, la Ley de Reforma de Mandatos No Financiados y la Ley de Calidad de Datos;
- Boletas de calificaciones sobre las acciones propuestas por la agencia y otras estadísticas resumidas;
- Un portal para los documentos, boletines, avisos, circulares, memorandos, manuales y otros materiales de orientación de las agencias federales que emiten las agencias.
- Evaluaciones de inflación de las acciones ejecutivas de Biden;
- Fortalecer la supervisión de los mandatos no financiados con la nueva Ley de Información y Transparencia de los Mandatos No Financiados;
- Mejora de la flexibilidad regulatoria de las pequeñas empresas;
- Requerir que una persona designada confirmada por el Senado en lugar de un profesional firme las reglas finales.
Si bien Biden abandonó la infraestructura de simplificación regulatoria de la era Trump, sigue siendo cierto que reducir la burocracia federal y el exceso de regulación puede estimular un crecimiento dinámico, lo que puede reducir los déficits (y la deuda futura) indirectamente.
Otra idea de simplificación regulatoria que vale mucho la pena resucitar y que se relaciona directamente con el techo de la deuda fue la Reducción del Gobierno Excesivo (o Ley REG) presentada en el 115º Congreso por el Senador Mike Lee (R-Utah) y el ex Senador Cory Gardner (R). -Colorado).
El Senador Lee ya había encabezado propuestas prominentes de "presupuesto regulatorio" para limitar lo que las agencias podrían obligar al sector privado a gastar en el cumplimiento de las reglas (en el Congreso 118 actual , consulte la Ley de presupuesto regulatorio del artículo I del representante Bob Good (R -Virginia).
Lo mejor es reducir, no aumentar, el límite de la deuda y recortar el gasto a algo que los artífices de la Constitución reconozcan como normalidad. Lo segundo mejor es congelar el límite de la deuda y recortar el gasto para mantener al gobierno contenido donde está. Lo tercero mejor es lo que está en juego ahora: los parámetros de debate actuales de aumentar el límite de la deuda con algunos recortes de gastos.
Pero cualquiera que sea la opción que busquen los políticos, las reformas regulatorias son el mejor acompañamiento posible.
La Ley REG, que debería reintroducirse, haría que los aumentos en el techo de la deuda dependieran de recortes proporcionales en el gasto por parte de las agencias reguladoras. En el proyecto de ley, el "costo directo de la regulación federal" debería reducirse en al menos un 15 por ciento durante el siguiente período de diez años.
Por ejemplo, según un resumen de la Ley REG de una página en ese momento, si "el Congreso aumenta el límite de deuda en $ 1 billón, la Ley REG requeriría una reducción en los costos regulatorios de $ 150 mil millones".
Los costos regulatorios a este respecto se refieren a los costos de las agencias federales de "emitir y hacer cumplir las reglamentaciones, reglas, declaraciones y leyes federales". Los ahorros para el sector privado y los efectos dominó que aligeran la deuda federal, además de los recortes directos, serían una bonificación derivada de una economía y un entorno empresarial más saludables. La Ley REG sería muy complementaria con todas las demás simplificaciones regulatorias que se muestran en el Manual de límite de deuda de RSC.
Operativamente, la Ley REG habría tenido un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) sobre qué reglas le cuestan a la economía más de $ 100 millones. El Congreso consideraría un paquete de recortes que sería privilegiado y lo votaría con un proceso acelerado similar al establecido en la Ley de Revisión del Congreso (CRA).
Bajo el marco de la Ley REG, si los recortes de reglas no se materializan, ocurre un "snapback" que reduce el aumento del límite de deuda, congelando las cosas y prohibiendo el exceso de gasto sin compensación.
Abordar el límite de la deuda es una necesidad. Como parte de la respuesta, podemos reconocer que la salud fiscal y la moderación regulatoria pueden operar de la mano. Saber qué reglas necesitan revertirse puede ayudar a informar las deliberaciones de los formuladores de políticas sobre qué presupuestos de agencias deben repensar, lo que a su vez permite controlar mejor el gasto federal.
Por el momento, por supuesto, no hay inclinación por parte de Demcrats para incorporar reformas regulatorias en las deliberaciones presupuestarias. Pero da la casualidad de que la regulación generada por los edictos legislativos post-COVID mencionados anteriormente parece manifestarse en forma de nuevos mandatos sobre los gobiernos estatales y locales y como aumentos en las cargas de las pequeñas empresas. Esas fueron exactamente las preocupaciones que impulsaron las principales reformas regulatorias que se aprobaron la última vez que el Congreso las aprobó, en la década de 1990.
El gobierno grande tiene dos componentes principales; gasto y regulación. Ahora es el momento de abordar los aumentos recientes en ambos.
