Skip to content
El multiverso se lo traga todo, incluida la política

Es fácil entender el atractivo del concepto: ¿Quién no considera lo que podría haber sido si solo algunas cosas pequeñas (o grandes) hubieran sido diferentes? Todo el mundo tiene su propio «momento de ‘Puertas corredizas'», en el que siempre reflexionará sobre lo que podría haber sucedido si hubiera devuelto ese correo electrónico, salido del trabajo un poco antes o escrito su número de teléfono en ese recibo. Pero a pesar de que el multiverso puede expandir la mente con sus posibilidades literalmente infinitas, también puede ser limitante. Cuando el «cambio» se define por un salto dimensional que desafía la física, los pasos incrementales hacia el progreso disponibles en nuestro propio mundo comienzan a parecer insignificantes en comparación.

Ningún crítico quiere ser el regaño moral. (Bueno, tal vez algunos lo hagan. De vez en cuando.) Pero tengo el deber de informar a los lectores de esta revista: la obsesión cultural de Estados Unidos con el multiverso está destruyendo los lazos cívicos y sociales que mantienen unida a esta república, o al menos reflejando nuestro retraso en el crecimiento. imaginación y curiosidad limitada sobre el mundo real que habitamos. En ninguna parte es esto más frecuente que en nuestra política. Las implicaciones de la vida real de un gobierno desordenado y lento se ven oscurecidas por visiones enfrentadas de Estados Unidos radicalmente diferentes, o multiversos, por así decirlo. Eso hace que sea aún más discordante cuando la realidad se desmorona, como sucedió con la decisión de la Corte Suprema. Hueva proyecto de dictamen.

Lo que inspiró un ejemplo perfecto de este fenómeno: en respuesta a un poco de espíritu mezquino de proyección cultural del representante de Florida Matt Gaetz sobre los manifestantes a favor del aborto, el El Correo de Washington‘s Dave Weigel tuiteó: “[Ohio Republican Senate candidate J.D.] Vance fue un pionero en esto; la idea es que los libs son esencialmente bichos raros infelices y sobremedicados que van a morir solos. La oferta: tomar pastillas de MAGA, tener una familia, ser feliz”.

Es un claro resumen de cómo la política de la guerra cultural limita nuestra comprensión de la realidad. En la imaginación de Gaetz-Vance-ian, hay una América de familias sonrientes, felices y pro-vida con jardines bien cuidados, como algo salido de un comercial de autos de la era Bush. Y luego está otro Estados Unidos, de liberales hirvientes que se aferran a su ideología enrevesada y antiestadounidense como un medio para hacer frente a su infelicidad personal. Y luego, en el medio, está nuestra realidad infeliz y dividida, donde sería la vida en este país muy bien si tan solo el otro lado admitiera su locura, o incluso mejor, simplemente dejaría de existir.

Nada de esto se parece ni remotamente a cómo funciona el mundo real. Las personas forman familias, o no, y eligen dónde vivir y cómo, por una serie de razones vertiginosamente complejas e íntimas. Pero en lugar de buscar comprender esas razones, proyectamos sobre ellas basándonos en suposiciones aprendidas de medios de comunicación más superficiales. Es el principio fundamental subyacente de la política de Gaetz y Vance, que imagina un mundo de Américas que existen simultáneamente pero que se excluyen mutuamente.

El atractivo perdurable de esas políticas es uno de los resultados de la continua simplificación de la dieta mediática de los estadounidenses en el transcurso del último medio siglo. Desde 1982, el National Endowment for the Arts ha realizado periódicamente una encuesta para rastrear, entre otras cosas, el número de lectores estadounidenses de novelas y cuentos, las formas de arte más innatamente impulsadas por la empatía individual, granular y a pequeña escala. En su primer año, la proporción de estadounidenses que informaron haber leído novelas, cuentos, poesía u obras de teatro en el último año fue de casi el 57 por ciento; en el estudio más reciente con datos de 2017, el 42 por ciento informa leer novelas o cuentos. Un informe más reciente de Gallup también apunta a una disminución del número de lectores en general.

El multiverso político de Blue America se basa en una falacia diferente. Usemos las noticias de última hora mundial de la semana pasada nuevamente como punto de partida: Hueva sería seguro si solo el Senado hubiera confirmado la nominación de Merrick Garland a la Corte Suprema, o si el obstruccionismo del Senado no existiera, o si hubiera 60 senadores a favor del aborto, o 60 jueces designados por Biden, o cualquier número de otros hipotéticos que van desde lo imposible hasta lo irrelevante. En esta imaginación, hay es un mundo donde sucedieron muchas de estas cosas, y habrían ocurrido aquí si no fuera por la imprudencia de los demócratas institucionales o las ventajas estructurales fundamentales de las que disfrutan los conservadores en el gobierno estadounidense.

Hay que hacer una fina distinción aquí: todas estas cosas son, en cierto sentido, posibles. Pero hay un gran abismo entre la posibilidad y la realidad, que se resume mejor en la descripción de Max Weber de la política como “la perforación fuerte y lenta de tableros duros”. Esta no es una conferencia o una extensión del tedioso debate sobre el “incrementalismo”. Pero considere cómo los conservadores lograron su inminente victoria judicial a través de medio siglo de activismo legal, construcción de instituciones y pura buena suerte y crueldad política. La falacia del multiverso en la política liberal tiene coordenadas geoespaciales similares a las de la derecha: allá está el buen mundo, donde los demócratas tienen agallas, allá está el infierno postapocalíptico de la dominación derechista que siempre está a la vuelta de la esquina, y aquí estamos, obligados a vivir en un purgatorio blando y centrista.

Es cierto que la «política» es diferente de la «gobernanza»; hay decenas de funcionarios diligentes y trabajadores en todo el espectro político que están haciendo el trabajo de construir el universo alternativo que esperan ver en el nuestro. Sin embargo, la retórica es poderosa y, por razones que van más allá del alcance de esta columna, la forma de discurso político más exitosa en la historia reciente es la que asume la imposibilidad de la cooperación y el cambio gradual y, por lo tanto, niega la realidad fundamental de los enemigos políticos de uno. y la necesidad de convivir con ellos.

Lo que nos lleva de vuelta a nuestra ruptura nacional con la literatura: Flannery O’Connor escribió en un ensayo de 1969 que «Las personas sin esperanza no solo no escriben novelas, sino que, lo que es más importante, no las leen». El sentimiento tiene un presagio especialmente oscuro en nuestro clima político retóricamente apocalíptico. (Todo lo que O’Connor y sus contemporáneos tenían que preocuparse era, ya sabes, un actual apocalipsis.) El aforismo sigue el sentimiento del país: encuestas recientes muestran que, a pesar de que una pequeña mayoría de estadounidenses son generalmente optimistas sobre «el futuro», predicen que la desigualdad de ingresos, los problemas ambientales y el statu quo político empeorarán en los próximos años.

Entonces, ¿cómo podría sorprender que el multiverso reine supremamente en nuestra imaginación cultural, cuando el concepto central es uno que trata la aspiración como pura fantasía? Las soluciones ofrecidas por los políticos más ruidosos de la actualidad que podrían cerrar esa brecha son, con frecuencia, poco mejores que la ciencia ficción.

El filósofo alemán del siglo XVIII Gottfried Leibniz intentó abordar el dilema del multiverso unos siglos antes que Doctor Strange y los de su calaña. Postuló que aunque un Dios benévolo podría haber concebido muchos universos, solo uno puede existir y, por lo tanto, debido a la bondad de Dios, debemos vivir en el mejor de los mundos posibles. Dependiendo de la perspectiva de cada uno, esa puede ser una declaración esperanzadora o profundamente deprimente. Otros mundos son, de hecho, posibles. Pero cada uno de ellos primero requiere aterrizarnos en la realidad impredecible e insatisfactoria de este.




politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.