La decisión del Tribunal de Distrito de EE. UU. de bloquear el acceso a la píldora abortiva mifepristona ha amenazado la forma más común de aborto. En su fallo, el juez Matthew Kacsmaryk invocó la Ley Comstock inactiva durante mucho tiempo, una ley de la era victoriana de 1873 que se enfocaba en la obscenidad, la anticoncepción y los materiales de aborto enviados por correo. Si bien casi toda la Ley Comstock se ha declarado inconstitucional, las disposiciones relativas al material relacionado con el aborto nunca se anularon explícitamente, y el uso de la Ley por parte de Kacsmaryk en su decisión puede revivir una disposición poco conocida de la década de 1990 que permite su aplicación. a la ley de telecomunicaciones. Esta decisión es un presagio de una represión más amplia del contenido relacionado con el aborto en Internet.
La relevancia renovada de la Ley Comstock para la era de Internet se remonta a su incorporación a la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996. Durante la aprobación de la CDA, los legisladores promulgaron dos enmiendas críticas. La primera, la Enmienda Cox-Wyden, brinda inmunidad para las decisiones de moderación de contenido de las plataformas en línea, y se le atribuye ampliamente el haber sentado las bases para la Sección 230, que construyó Internet tal como lo conocemos hoy. La segunda enmienda, la disposición Hyde/Comstock, fue diseñada para tener el efecto contrario al restringir peligrosamente el discurso en línea. Tipifica como delito el uso de un "servicio informático interactivo" para difundir "cualquier droga, medicamento, artículo o cosa diseñada, adaptada o destinada a producir el aborto".
La ACLU impugnó la disposición Hyde/Comstock inmediatamente después de su aprobación, en Sanger v. Reno. Sin embargo, la administración Clinton declaró que no haría cumplir la disposición y, por lo tanto, el juez desestimó la ley citando que los demandantes carecían de “temor creíble de la aplicación”. Entonces, aunque la Enmienda Hyde ha permanecido inactiva desde entonces, nunca se eliminó de la ley. Con la actual hostilidad de la Corte Suprema hacia el derecho al aborto, existe un mayor riesgo de que la enmienda finalmente se haga cumplir, lo que podría responsabilizar a los sitios web y las plataformas de redes sociales por contenido relacionado con el aborto y congelar el discurso en línea.
Este riesgo no es hipotético, ya que el movimiento contra el aborto continúa haciéndose más audaz para limitar el acceso al aborto. La legislación introducida recientemente en Texas e Iowa ilustra este impulso creciente para censurar el contenido relacionado con el aborto en Internet. En Texas, el representante estatal Steve Toth presentó la “Ley de seguridad de mujeres y niños” (HB 2690) que impone sanciones civiles y penales por acciones relacionadas con el suministro de medicamentos para inducir el aborto y la facilitación de abortos. Fundamentalmente, el proyecto de ley también se dirige a los proveedores de servicios de Internet (ISP) que alojan sitios web que promueven o brindan información sobre el aborto. (El proyecto de ley enumera explícitamente sitios web específicos para ser censurados por los ISP, incluidos AidAccess.org y PlanCpills.org). Si se promulga, este proyecto de ley facultaría a los vigilantes para entablar demandas privadas contra los ISP para obligarlos a censurar el contenido relacionado con el acceso al aborto.
Estos proyectos de ley a nivel estatal se basan en demandas privadas de miembros del público en lugar de la aplicación estatal. Esto elude el proceso para que las organizaciones de derechos civiles impugnen una ley inconstitucional en los tribunales porque, en esos casos, los tribunales federales requieren que el acusado sea un funcionario del gobierno a cargo de hacer cumplir esa ley. Y debido a que los ciudadanos privados, no el gobierno, están aplicando la censura, las empresas de tecnología o los usuarios no pueden demandar para bloquear la aplicación antes de que las leyes entren en vigencia. Esto derrota el principio fundamental de la revisión judicial de nuestras leyes. Con un pequeño truco ingenioso, los activistas contra el aborto han descubierto cómo socavar los derechos constitucionales clave.
Este tipo de aplicación vigilante es la forma en que los activistas contra el aborto pudieron restringir primero el acceso al aborto en Texas a través del proyecto de ley de recompensas SB8 en 2021, antes de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade . El miedo al litigio es suficiente para enfriar la conducta e inducir el resultado deseado. Como resultado, la responsabilidad civil potencial, o la probabilidad de que puedan ser demandados e incurrir en costos y daños legales significativos, podría acumularse para las empresas de tecnología por mantener el acceso a la información relacionada con el aborto.
Algunos pueden argumentar que la amenaza de litigio no es suficiente para que los ISP u otras empresas censuren el contenido en línea. Pero la aprobación de la legislación SESTA/FOSTA, que originalmente se enfocó en el tráfico sexual en línea, cuenta una historia diferente. Compañías como Cloudflare, que defendieron su decisión de albergar sitios violentos de supremacistas blancos como 8chan y Daily Stormer con el argumento de luchar contra la censura en línea, se doblaron como un traje barato tras la aprobación de SESTA/FOSTA. Cloudfare dejó de prestar servicios a Switter, una versión de Twitter para trabajadoras sexuales, tan pronto como se aprobó la legislación. Del mismo modo, las aplicaciones de pago de empresas como Paypal y Venmo atacaron y prohibieron las cuentas de las trabajadoras sexuales, amenazando su sustento. La rápida eliminación de contenido específico debido a una mera preocupación de responsabilidad después de la aprobación de SESTA/FOSTA sirve como un ejemplo de advertencia del efecto paralizador que proyectos de ley como Texas HB 2690 pueden tener en el discurso en línea.
Si bien estos proyectos de ley de censura de generosidad permanecen al margen, la aplicación estatal de la disposición Hyde/Comstock sigue siendo un riesgo inmenso para la Internet gratuita. La Sección 230 no se aplica a ningún efecto a la conducta que viole cualquier ley penal federal o estatal. Los fiscales generales estatales republicanos o las legislaturas estatales podrían actuar para hacer cumplir elementos de la disposición de Hyde/Comstock y apuntar directamente a los ISP. Tal movimiento sería una flagrante violación de la libertad de expresión; sin embargo, ya no podemos estar seguros de que los tribunales defiendan los derechos civiles en este contexto.
La industria de la tecnología y los ISP pueden tomar una posición poderosa contra la censura y ayudar a garantizar que Internet siga siendo una plataforma para el intercambio abierto de ideas e información. Las empresas de tecnología y los ISP pueden presionar al Congreso para que revoque la disposición de Hyde/Comstock y, al mismo tiempo, comprometerse a resistir los esfuerzos de censura y luchar contra cualquier intento de aplicación en los tribunales. Las herramientas legales a su disposición incluyen argumentar que la aplicación violaría las protecciones de la Primera Enmienda sobre el discurso y constituiría una restricción previa. Esta no es solo una batalla por el futuro del discurso relacionado con el aborto; es una lucha por preservar la esencia misma de Internet tal como la conocemos hoy.