Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Política

Considera el mensaje de Amnistía, no dispares al mensajero – POLITICO


pablo taylor, un editor colaborador de POLITICO, escribe la columna «Europa en general».

PARÍS — Amnistía Internacional, el grupo mundial de derechos humanos, no es ajeno a la controversia.

En sus 60 años de arrojar luz sobre los rincones más oscuros de la inhumanidad del hombre hacia el hombre, la organización ganadora del Premio Nobel de la Paz a menudo ha ofendido a los poderosos y ha hecho que sea más incómodo para las democracias liberales ignorar sus propios valores al conducir la política exterior.

Hoy, Amnistía está acusada de “culpar a las víctimas” y actuar como los “idiotas útiles” del presidente ruso, Vladimir Putin, porque emitió una declaración en la que criticaba la conducta de las fuerzas armadas de Ucrania en un momento en que la democracia respaldada por Occidente se resiste a una invasión rusa. Pero está mal culpar al grupo por criticar a Ucrania.

Seamos claros: Amnistía ha criticado implacablemente la guerra de agresión de Moscú contra su vecino, documentando asaltos a barrios civiles; reunir pruebas de crímenes de guerra, torturas y desapariciones; y denunciando el bloqueo de la asistencia humanitaria a civiles en la zona de guerra. Sus evaluaciones llevaron a las autoridades rusas a cerrar la oficina del grupo en Moscú en abril, junto con las de otras ONG internacionales, todas denominadas “agentes extranjeros”.

Sin embargo, un solo informe que critica a las fuerzas armadas ucranianas por poner en peligro la vida de los civiles a través de la forma en que han operado en algunas áreas residenciales ha provocado una tormenta de indignación ucraniana y occidental, lo que provocó que la jefa de la oficina de Amnistía en Kyiv, Oksana Pokalchuk, así como dimisión del cofundador de la División Sueca de Amnistía Internacional.

Pokalchuk dijo que su equipo local no había sido consultado adecuadamente sobre el informe, que sin darse cuenta «sonaba como un apoyo a las narrativas rusas» y no tuvo en cuenta el contexto completo de un país destrozado por los invasores. “Buscando proteger a los civiles, esta investigación se convirtió en una herramienta de propaganda rusa”, agregó.

Los críticos occidentales también recordaron que Amnistía había retirado su etiqueta de “prisionero de conciencia” al oponente político interno más abierto de Putin, Alexei Navalny, el año pasado, por los comentarios xenófobos que había hecho más de una década antes, solo para restaurar posteriormente el estatus después de las protestas.

Algunos ven aquí un patrón de sesgo prorruso o antioccidental.

Sin embargo, como demuestra incluso una mirada superficial a las publicaciones de Amnistía sobre Rusia, esto es una tontería. Cualquier organización de derechos humanos de buena reputación debe aplicar estándares consistentes a todas las partes en un conflicto, sin hacer la vista gorda ante el comportamiento de “nuestro lado”.

Los ciudadanos occidentales están felices de encender una vela de Amnistía en apoyo de los presos de conciencia en Myanmar, Irán o Cuba. Sin embargo, el grupo ha sido criticado por criticar a Estados Unidos por su uso de la detención indefinida sin juicio en la Bahía de Guantánamo en Cuba para sospechosos de terrorismo después de los ataques del 11 de septiembre, y también por comparar el trato de Israel a los palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza. al apartheid.

Al intentar utilizar un criterio ético objetivo, Amnistía se enfrenta a los mismos dilemas morales que los medios noticiosos internacionales de renombre.

Cuando era jefe de la oficina de Reuters en Jerusalén en la década de 1980, por ejemplo, soporté frecuentes presiones de partidarios tanto de Israel como de los palestinos por nuestra cobertura en tiempo real de la primera Intifada palestina, un levantamiento mayoritariamente desarmado en la Cisjordania ocupada y Franja de Gaza, que entró en erupción en 1987.

Algunos nos acusaron de doble rasero porque no pudimos proporcionar una cobertura similar de la represión en Siria o Argelia herméticamente cerrados. También se nos acusó de crear una equivalencia falsa entre los ocupantes y los ocupados, o entre las «fuerzas de seguridad» y los «terroristas», y de no informar sobre el mayor número de víctimas en otras partes del mundo.

A veces nos criticaron por no dejar que el personal local determinara el ángulo de una historia, o por no darles a las autoridades suficiente tiempo para responder antes de la publicación, incluso si eso les negaba la oportunidad de usar la censura para silenciarnos o denunciarnos de forma preventiva. .

Recuerdo haber sido recibido con negación y acusaciones de antisemitismo cuando informé a una delegación judía de Canadá sobre la situación en Gaza. Invité a los miembros del grupo a venir a Gaza a la mañana siguiente para verlo por sí mismos. No hubo tomadores.

El informe de Amnistía puede ser políticamente inconveniente para el gobierno ucraniano y sus aliados en Occidente, pero eso no lo hace incorrecto o inexacto. Ningún país, incluso cuando está bajo el brutal ataque de un vecino acosador, está por encima de todo reproche.

La organización dice que sus investigadores documentaron múltiples casos de fuerzas ucranianas que se establecieron en escuelas y hospitales y lanzaron ataques desde barrios poblados, provocando fuego ruso que puso en peligro la vida de civiles. Por supuesto, dado que las fuerzas de Moscú llevaron la guerra a las ciudades desde el principio, los defensores ucranianos no tuvieron más remedio que operar en estas áreas urbanas. Pero Amnistía dice que deberían haber hecho más para evacuar a los no combatientes.

Una respuesta madura a tales críticas sería tomar en serio los hallazgos y trabajar para mejorar las prácticas del ejército y la protección de los civiles, no disparar al mensajero.

El presidente Volodymyr Zelenskyy hubiera hecho mejor en reconocer que incluso sus heroicos defensores son capaces de cometer errores y tomarse el informe en serio, en lugar de acusar a Amnistía Internacional de otorgar “amnistía al estado terrorista y trasladar la responsabilidad del agresor a la víctima”.

De manera alentadora, hay señales de que Kyiv ahora se esfuerza más por persuadir a los civiles de que abandonen las zonas de combate antes de lanzar operaciones militares, especialmente en la región de Kherson, donde ha hecho reiterados llamamientos públicos a los ciudadanos para que se retiren antes de una probable contraofensiva ucraniana.

También es importante recordar que Amnistía Internacional tampoco está libre de críticas. Un informe de 2019 encargado después de que dos empleados se suicidaran encontró una cultura laboral tóxica de intimidación, humillación pública y discriminación en la organización. Y en respuesta a los hallazgos, Amnistía introdujo una serie de reformas internas y descentralizó su organización, reduciendo el poder de su secretaría internacional con sede en Londres.

Ucrania debería responder a las críticas de Amnistía con un espíritu similar. Y sus partidarios occidentales deberían querer asegurarse de que los miles de millones de dinero de los contribuyentes que se invierten en Ucrania para apoyar su autodefensa y mantenerla financieramente a flote se gasten adecuadamente.

Mantener el apoyo público a la lucha de Ucrania requiere una respuesta constructiva a las críticas de organizaciones de derechos humanos acreditadas, sin tratar de amordazarlas o desacreditar sus hallazgos.




politico

No todas las noticias en el sitio expresan el punto de vista del sitio, pero transmitimos estas noticias automáticamente y las traducimos a través de tecnología programática en el sitio y no desde un editor humano.
Botón volver arriba